АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8264/2020

г. Иркутск

5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020. 

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Козодоев О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" (665700, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ПЛАНИРОВОЧНЫЙ РАЙОН П 27, СТРОЕНИЕ 8/39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (г. Братск)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от  01.05.2020 №7, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – ООО "БРАТСКЭНЕРГОРЕМОНТ", общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 525 334,76 руб. по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМСНАБ»  (далее - ООО "ТД "ПРОМСНАБ").  

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу №А19-5753/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО «БРАТСКЭНЕРГОРЕМОНТ»; с  ООО "ТД "ПРОМСНАБ" взыскано 395 500 руб. 03 коп. основного долга, 107 237 руб. пени, 9 430  руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 395 500 руб. 03 коп. за период с 05.07.2016 года до момента фактической оплаты основного долга исходя из размера средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, 13 167 руб. госпошлины по иску. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 006697098 от 17.08.2016.

Падунским ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области неоднократно возбуждались исполнительные производства №49636/16/38028-ИП, №59620/17/38028-ИП, №12056/18/38028-ИП.

Данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229 "Об исполнительном производстве".

26.06.2018 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТД «ПРОМСНАБ» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ТД «ПРОМСНАБ» являлся ФИО1.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ТД «ПРОМСНАБ» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 525 334,76 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь единственным участником и директором ООО «ТД «ПРОМСНАБ», действовал недобросовестно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТД «ПРОМСНАБ» из ЕГРЮЛ,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ПРОМСНАБ» и взыскании 525 334,76 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем случае, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные (неразумные) действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ФИО1 по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «ТД «ПРОМСНАБ» имелась задолженность перед истцом на основании договора поставки № 51 от 05.09.2014, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу №А19-5753/2016.

26.06.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ТД «ПРОМСНАБ» как недействующего юридического лица. При этом решение арбитражного суда осталось неисполненным. Меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения суда, не привели к погашению задолженности.

По мнению истца, ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «ПРОМСНАБ» действовал недобросовестно и неразумно, а именно, зная о наличии у ООО «ТД «ПРОМСНАБ» непогашенных обязательств перед истцом, он не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТД «ПРОМСНАБ» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец отмечает, что исключение ООО «ТД «ПРОМСНАБ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «ТД «ПРОМСНАБ» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО «ТД «ПРОМСНАБ», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской  отчетности  относится  либо   к  неразумным,  либо  к недобросовестным  действиям;  в  ином  случае,  если  общество  намерено  прекратить деятельность,  такое  прекращение  происходило  бы  через  процедуру  ликвидации,  с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу №А19-5753/2016 не может быть исполнено ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «ТД «ПРОМСНАБ».

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решением суда от 12.07.2016 по делу №А19-5753/2016 задолженности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 - ответчика, и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта, наличие непогашенной задолженности ООО «ТД «ПРОМСНАБ» перед истцом вызвано исключительно действиями или бездействием со стороны единоличного исполнительного органа общества, участника общества.

Само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии задолженности перед истцом, решение о ликвидации общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В настоящем случае, истцом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.

Также наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., а также, что не исключение должника из ЕГРЮЛ позволило бы в установленный срок вернуть долги,  как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Истец указал, что им самостоятельно предпринимались меры по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, обращался в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации общества.

Данные пояснения истца подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «ПРОМСНАБ», согласно которым налоговым органом внесена запись ГРН 2173850674545 от 11.10.2017 - представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако, как указывает истец, данные действия ООО "БРАТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" не привели к погашению задолженности.

При повторном возбуждении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ истец в регистрирующий орган с возражениями не обращался, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, заявляя о том, что ФИО1 не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТД «ПРОМСНАБ» из ЕГРЮЛ, истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, что принятие таких мер ФИО1 привело бы к оплате задолженности. В том числе, учитывая, что такие действия истца к такому результату не привели.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, не представлением доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев