Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102453/2024

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "АВТОАССИСТАНС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" 

о прекращении осуществления деятельности с использованием сходного фирменного наименования 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2025) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2024)

установил:

Акционерное общество "АВТОАССИСТАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (далее - истец): 

- об обязании прекратить осуществление деятельности с использованием (ОКВЭД: 45.20) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД:45.2) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД: 45.3) Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; (ОКВЭД: 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД: 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; (ОКВЭД: 66.22) Деятельность страховых агентов и брокеров; (ОКВЭД: 69.10) Деятельность в области права; (ОКВЭД: 71.20.5) Технический осмотр автотранспортных средств; (ОКВЭД: 72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; (ОКВЭД:73.11) Деятельность рекламных агентств; (ОКВЭД: 77.11) Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; (ОКВЭД: 82.20) Деятельность центров обработки телефонных вызовов), путем изменения фирменного наименования на отличное от фирменного наименования истца;

- об обязании подать в орган, регистрирующий изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении фирменного наименования юридического лица.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что основным видом его деятельности под кодом ОКВЭД 46.18.99 является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарам, не включенными в другие группировки, дополнительные виды деятельности ответчика определены кодами ОКВЭД: 46.19, 63.99.1, 64.99.4, 66.19.4, 66.22, в то время как истец ведет основную деятельность под кодом ОКВЭД 72.19, а именно осуществляет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства в подтверждение факта ведения ответчиком деятельности по оказанию технической помощи на дороге.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "АВТОАССИСТАНС" (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006, фирменное наименование зарегистрировано истцом 25.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец осуществляет деятельность по оказанию помощи на дороге, используя следующие коды ОКВЭД: 45.20) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД:45.2) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД: 45.3) Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; (ОКВЭД: 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД: 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; (ОКВЭД: 66.22) Деятельность страховых агентов и брокеров; (ОКВЭД: 69.10) Деятельность в области права; (ОКВЭД: 71.20.5) Технический осмотр автотранспортных средств; (ОКВЭД: 72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; (ОКВЭД:73.11) Деятельность рекламных агентств; (ОКВЭД: 77.11) Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; (ОКВЭД: 82.20) Деятельность центров обработки телефонных вызовов).

Датой образования ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является 19.10.2022.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик использует тождественное до степени смешения наименование и осуществляет аналогичную истцу деятельность, при этом в адрес истца поступают претензии от заказчиков, получивших услуги ответчика, в отсутствие договорных отношений с истцом.

Полагая, что фирменное наименование ответчика, являясь сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении аналогичных видов деятельности, нарушает исключительное право на фирменное наименование, возникшее ранее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Ответчик же должен доказать, что фактически спорная деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиком, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Правовая охрана представляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его средством индивидуализации.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по оказанию помощи на дороге, используя следующие коды ОКВЭД: 45.20) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД:45.2) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД: 45.3) Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; (ОКВЭД: 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД: 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; (ОКВЭД: 66.22) Деятельность страховых агентов и брокеров; (ОКВЭД: 69.10) Деятельность в области права; (ОКВЭД: 71.20.5) Технический осмотр автотранспортных средств; (ОКВЭД: 72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; (ОКВЭД:73.11) Деятельность рекламных агентств; (ОКВЭД: 77.11) Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; (ОКВЭД: 82.20) Деятельность центров обработки телефонных вызовов).

Судом установлено, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, оказывает, в числе прочего, услуги, аналогичные услугам истца - ОКВЭД: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, а также услуги технической помощи на дороге, что подтверждается представленными в дело адресованными истцу обращениями граждан Без И.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предоставлении заявок на оказание дополнительных услуг, расторжении договоров, претензий по заключенным с ответчиком договорам. 

Фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ значительно ранее (25.09.2015), чем фирменное наименование ответчика (19.10.2022), в связи с чем, истец имеет право на защиту своего фирменного наименования как средства индивидуализации юридического лица на всей территории РФ, вправе требовать от ответчика прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание выписок из ЕГРЮЛ и уставов обществ, как правоустанавливающих документов юридических лиц. Из представленных копий уставов и выписок из ЕГРЮЛ видно, что деятельность сторон совпадает по ОКВЭД: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, а также относительно оказания услуг технической помощи на дороге.

Оснований считать, что ответчик не осуществляет спорные виды деятельности, и, что они не являются аналогичными видами деятельности истца, совпадающими с его формами ОКВЭД, у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц в глазах потребителя при оказании услуг по ОКВЭД 66.22 и услуг технической помощи на дороге.

Таким образом, факт использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении им иной деятельности, либо не осуществлении деятельности вообще.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных исковых требований в части запрета ответчику использовать полное фирменное наименование юридического лица в отношении аналогичных видов деятельности по ОКВЭД: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, а также относительно оказания услуг технической помощи на дорогах гражданам (владельцам транспортных средств), позволит избежать негативных последствий нарушения прав истца на свое средство индивидуализации, в том числе и на будущее.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части запрета ответчику использовать полное фирменное наименование юридического лица в отношении аналогичных видов деятельности по ОКВЭД: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, а также относительно оказания услуг технической помощи на дорогах гражданам (владельцам транспортных средств), соответствуют требованиям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта осуществления ответчиком иных видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, с использованием фирменного наименования истца.

При этом, суд отмечает, что прекращение использования фирменного наименования ответчика АВТОАССИСТАНС, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца АВТО-Ассистанс, заключается в смене фирменного наименования ответчиком либо в прекращении им совершения аналогичной деятельности под спорным наименованием, предоставляя ему право выбора в отношении того или иного способа устранения нарушения исключительных прав на фирменное наименование истца.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ИНН 

<

***>) прекратить использование полного фирменного наименования Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" (ИНН 

<

***>) в отношении следующих видов деятельности по ОКВЭД: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, а также в отношении услуг технической помощи на дорогах гражданам (владельцам транспортных средств).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.