ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8274/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15123/2021) акционерного общества «Динон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 по делу №  А81-8274/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Динон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 242 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-ГазНоябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Динон» (далее – АО «Динон», ответчик) о взыскании 129 242 руб. 04 коп., в том числе 126 118 руб. 26 коп. основного долга за коммунальный ресурс по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № НФ00ТВ0000007696 за июнь 2021 года, 3 123 руб. 26 коп. пени за период с 13.07.2021 по 28.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 24.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Динон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (далее – АО «ЕРИЦ ЯНАО»); до момента замены прибора учета истец обязан производить начисления с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании приборов учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду в соответствии с пунктом «б» пункта 17 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776); суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, связанных с заменой исправного прибора учета холодного водоснабжения (далее – ХВС), не выяснил обстоятельства плановой проверки и составления акта периодический проверки узла учета ХВС.

АО «Энерго-ГазНоябрьск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме                  или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения, водоотведения от 01.01.2021 № НФ00ТВ0000007696 (далее - договор).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами в рамках данного договора, истец в июне 2021 года обеспечил поставку ответчику ресурсов на общую сумму 136 118 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2021 № А0000017715. 

Обстоятельства не оплаты поставленной холодной воды и услуг водооведения ответчиком послужили основанием для обращения АО «Энерго-ГазНоябрьск» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пунктов 16, 17 Правил № 776, положениями пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив наличие договорных правоотношений по передаче холодной воды и предоставлению услуг водоотведения, фактическое их предоставление, проверив правильность расчета суммы задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате усмотрел наличие оснований для применения меры ответственности в виде неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, правоотношения сторон по договору обуславливают передачу холодной воды и оказание услуг водоотведения, что указывает на то, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 13, 14 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения), договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, в соответствии с тарифами на водоотведение.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                                от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, АО «Энерго-ГазНоябрьск» исполнило свои обязательства по передаче холодной воды и оказанию услуг водоснабжения, что подтверждается, представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2021 № А0000017715.

Факт передачи холодной воды и оказания услуг водоотведения АО «Динон» не оспаривается, спорным моментом является объем потребления и порядок его определения, поскольку ответчик полагает, что таковой, не смотря на отсутствие расчетного прибора учета, должен исчисляться из среднемесячных объемов потребления воды за год.

Оценивая доводы ответчика, апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 20 Закон № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды в силу пункта 15 Правил № 776 применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или невозможность принятия его в качестве расчетного).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств, послужило отсутствие на объекте ответчика расчетного прибора учета, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 истцом производилась плановая проверка приборов учета в присутствии генерального директора АО «ДИНОН» ФИО1 (в акте поверки № 6443 обозначен номер договора № 4845, поскольку данный договор заключен с ООО «РИГК «Капитал», в собственности которого находится спорный объект поставки, и, который является ссудодателем по договору безвозмездного пользования).

По итогам проверки, исходя из содержания акта от 11.12.2020 № 6443, в работе спорного прибора учета неисправностей не выявлено, однако установлено, что межповерочный интервал, в течение которого показания данного прибора можно принимать в качестве расчетного, истекает 04.04.2021. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. 

Поскольку ответчиком после 04.04.2021 не пройдена поверка прибора учета и сведений о прохождении поверки не представлено истцу, последний, учитывая истечение межповерочного интервала, произвел расчет в период с 04.04.2021 по 04.06.2021 исходя из среднегодового потребления.

В отсутствие исправного прибора учета в спорный период на объекте поставки холодной воды, по истечению 2-хмесячного «льготного» срока, необходимого для осуществления фактических действий по поверке, с 05.06.2021 определение объема произведено истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности.

При этом установленный по адресу: 629810, ЯНАО, 

<

...> прибор учета холодного водоснабжения марки СГВ-20 Ду-20 № 18709330 заменен лишь 16.07.2021 на новый прибор учета ХВС марки СГВ-20Д Ду20 № 44930966, который допущен в эксплуатацию (акт периодической проверки УУ ХВС № 13290), то есть уже после спорного периода.

Таким образом, в отсутствие прибора учета, который мог быть принят в качестве расчетного с момента истечения срока поверки и до введения в эксплуатацию нового прибора учета истцом правомерно произведены начисления с применением расчетного метода.

И поскольку ответчик, осведомленный об истечении срока действия межповерочного интервала, отступил от обязанности, поддержания средства измерения в надлежащем состоянии, позволяющим использовать показания прибора учета, на него возлагаются неблагоприятные последствия в виде определения объема воды исходя из максимально возможного объема потребления. 

Вместе с тем метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по сути, устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При том потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Иными словами сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. 

Обратное должно быть доказано ответчиком.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Вместе с тем, АО «Динон», оспаривая примененный истцом порядок определения объема потребленного ресурса и, как следствие, объема оказанных услуг водоотведения (пункт 23 Правил № 776), не приводит доводы и доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, в том числе не представлено сведений о произведенной поверке спорного прибора учета после 04.04.2021, сведений о фактическом объеме потребления за периоды до истечения срока поверки прибора учета холодной воды, в исковой период и после установки нового прибора учета.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро, обстоятельство истечения межповерочного интервала прибора учета презюмирует недостоверность фиксируемых им показаний, что АО «Динон» не опровергнуто, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности определения объема и стоимости ресурса и услуг расчетным способом подлежат отклонению, как не соответствующие вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 126 118 руб. 26 коп., которая правомерно взыскана с АО «Динон» в пользу АО «Энерго-ГазНоябрьск».

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел                                   к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 3 123 руб. 26 коп. за период с 13.07.2021 по 28.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, в порядке предусмотренной пунктом 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления № 7.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, и не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРИЦ ЯНАО».

Так, в суде первой инстанции АО «Динон» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРИЦ ЯНАО» со ссылкой на то, что АО «ЕРИЦ ЯНАО», как ресурсоснабжающая организация не оповестила ответчика о дате и времени посещения своих уполномоченных представителей на объект ответчика для снятия пломбы, в связи с заменой исправного прибора учета.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, приведенное ответчиком обоснование необходимости привлечения АО «ЕРИЦ ЯНАО» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле, при наличии договорных правоотношений АО «Энерго-ГазНоябрьск» с АО «ЕРИЦ ЯНАО» исключительно на основании агентского договора от 05.04.2018 № 111/18-ЭГН, обуславливающего ведение агентом расчетных операций, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду отсутствия для этого необходимой предпосылки, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: возможности оказания влияния судебным актом по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что требования истца имеют не бесспорный характер, не может служить основанием для перехода к рассмотрению иска в общем исковом производстве. Согласие сторон для рассмотрения исковых требований в упрощенном порядке рассмотрения дела не требуется.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено апелляционным судом. 

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели                     бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда                      и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 по делу №  А81-8274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина