ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А41-54296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.05.2024, срок 1 год,

от ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности № 159 от 06.03.2025, срок до 31.12.2027,

от Комитета финансов Администрации Ленинградской области – ФИО5, по доверенности от 28.12.2024 № 17-021551, срок 1 год.

рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 Назаренко Егора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на счета ООО «ФК «Бест Инвестмент» (№ 40701810001000000045), ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» (№ 40701810400000000597), ЗАО Торговая компания «К-Трейдер» (№ 40702810100000000689), счета № 40101810200000010022 и № 40201810300000001022 УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области л/с 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счета ООО "ФК "Бест Инвестмент" (№ 40701810001000000045), ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" (№ 40701810400000000597), ЗАО Торговая компания "К-Трейдер" (№ 40702810100000000689), счета № 40101810200000010022 и № 40201810300000001022 УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области л/с 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Комитет финансов Ленинградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому  ГК «АСВ» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы также поддержал. 

Представитель Комитета финансов Администрации Ленинградской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что им выявлена цепочка ничтожных сделок по выводу активов должника, совершенных при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168 ГК РФ, а именно: в период времени с 23.03.2010 по 24.12.2010 неустановленные лица, действуя с целью обмана и злоупотребления доверием имущества АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Банка "Монетный дом" ОАО, ОАО "Уралфинпромбанк", ОАО КБ "Донбанк", на основании фиктивных сделок по продаже банком ценных бумаг организовали перечисление денежных средств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Банка "Монетный дом" ОАО, ОАО "Уралфинпромбанк", ОАО КБ "Донбанк", осуществили переводы в сумме не менее 15 млрд. руб. на расчетные счета подконтрольных им фиктивных ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", ООО "ИК "Форвард Капитал", ЗАО "ФК "Ричмонд Секъюритис", подконтрольных ФИО1, то есть в результате указанных операций, по мнению финансового управляющего, похищенные у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) 10.06.2011 года денежные средства в сумме 441 393 607,31 руб. поступили пользу Комитета финансов Ленинградской области на счета УФК по Ленинградской области.

Проверяя доводы управляющего, суды установили, что  10.06.2010 со счета ЗАО АКБ "Славянский Банк" (конечный бенефициар ФИО1) под видом оплаты ценных бумаг были похищены денежные средства на сумму 441 300 193,40 рублей, которые поступили на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Славянский Банк", ООО "ФК "Бест Инвестмент" (конечный бенефициар ФИО1).

В этот же день, 10.06.2010 со счета ООО "ФК "Бест Инвестмент" денежные средства с учетом остатка в общей сумме 441 450 033,60 рублей были перечислены на расчетный счет, открытый ЗАО АКБ "Традо-Банк" (конечный бенефициар ФИО1), ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" (конечный бенефициар ФИО1).

Этим же днем, 10.06.2010 ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" перечислило денежные средства в сумме 44 1449 000,00 рублей на открытый в ЗАО АКБ "Традо-Банк" расчетный счет ЗАО ТК "К-Трейдер".

10.06.2010 ЗАО "ТК "К-Трейдер" по договору уступки прав требования от 27.05.2010 года перечислило денежные средства в общей сумме 441 393 607,31 рублей в пользу Комитета финансов Ленинградской области.

Финансовый управляющий ссылался на то, что относительно указанной сделки дал свои показания генеральный директор ЗАО "ТК "К-Трейдер", который пояснил, что в конце весны 2010 года ФИО6 попросила его поучаствовать в сделке с Администрацией Ленинградской области и приобрести права требования к КБ "ВЕФК", на что он согласился. Прибыв в Ленинградскую область, он пришел к главе администрации в кабинет, где находились все участники, кроме него, а именно - ФИО7, ФИО1, и еще какой-то человек. ФИО7 рассказал условия сделки, он ознакомился с договором, после чего подписал данный договор. После того, как договор был им подписан, он вышел из кабинета и направился в аэропорт. В течение последующих 10 дней на счет администрации Ленинградской области с расчетного счета ЗАО "К-Трейдер" должны были поступить денежные средства в размере около 440 млн. рублей. Далее он открыл расчетный счет ЗАО "К-Трейдер" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), выпустил векселя ЗАО "К-Трейдер", после чего пришла ФИО6, которая дала ему договор купли-продажи векселей между ООО "ФК "Эдвантис Капитал" и ЗАО "К-Трейдер", в котором были указаны реквизиты его компании, он этот договор подписал. В этот же день на расчетный счет ЗАО "К-Трейдер" поступили денежные средства в сумме около 440 млн. рублей от ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", и были списаны в полном объеме в пользу Администрации Ленинградской области.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу 1-5/2013 от 22.03.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее - Приговор).

В соответствии со стр. 21 - 26 Приговора,  ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, преследуя корыстную цель преступного обогащения, в период времени с 17.06.2009 г. до 24.05.2010 г., в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления.

В результате действий ФИО1 и его соучастников была создана многоступенчатая схема учета якобы приобретенных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) у фиктивных ООО "ФК "Эдвантис Капитал" и ООО "ФК "Бест Инвестмент" ценных бумаг, при реализации которой создавалась видимость учета ценных бумаг банка в известном депозитарии КИТ Финанс (ООО), когда, в действительности, учет ценных бумаг продолжало осуществлять контролируемое участниками преступной группы, фиктивное ООО "ФК "Эдвантис Капитал".

Из описательной части Приговора следует, что организованное преступное сообщество возглавлял непосредственно ФИО1  Собеседования на должность председателей правлений банков проводил непосредственно он (ФИО1). Руководящие лица Банка воспринимали ФИО1 как собственника потерпевших банков, и поэтому выполняли все его поручения. То есть воспринимали ФИО1 как собственника и конечного бенефициара. В ходе уголовного судопроизводства иных лиц, которые могли распоряжаться имуществом Банков, давать обязательные указания Банкам не выявлено.

Таким образом, по мнению управляющего, ФИО1 фактически определял действия и являлся конечным собственником АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "ФК "Бест Инвестмент", ООО "ФК "Эдвантис Капитал", ЗАО определял их действия, давал обязательные для исполнения указания. При этом ФИО1 осуществлял незаконную банковскую деятельность и фактически вывел денежные средства из подконтрольных банков без законных на то оснований - совершил хищение денежных средств. После того, как похищенные денежные средства поступили во владение ФИО1 (в его собственность), он распоряжался ими по своему усмотрению и в своих целях.

Управляющий полагал, что указанными сделками не преследовалась никакая экономическая цель для законной деятельности хозяйствующих субъектов. По сути, указанными денежными средствами были возмещены утраченные денежные средства, размещенные Комитетом финансов Ленинградской области в ликвидируемом ОАО "Инкасбанк", путем их хищения из подконтрольных ФИО1 Банков.

Кроме того, в ходе предварительного расследования постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2011 наложен арест на денежные средства добытые в результате преступных действий ФИО9, находящиеся на счетах УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области л/с 

<

***>) № 40101810200000010022 и № 40201810300000001022 в общей сумме 441 393 607,31 руб., и частично прекращены операции по данным счетам в переделах денежных средств, на которые налагается арест.

Изложенные выше обстоятельства, а также обстоятельства, установленные приговором, по мнению заявителя, подтверждают не просто вовлеченность ФИО1 в деятельность указанных выше компаний и Банков, но и прямо указывают на сосредоточение под его личным контролем всей группы лиц, фактическом осуществлении им руководящей функции и обязанностей единоличного исполнительного органа, что в совокупности свидетельствует о номинальном статусе директоров подконтрольных обществ, об осуществлении должником скрытого владения активами. Согласно материалам уголовного дела, заключение сделок осуществлялось при непосредственном участии ФИО1, который лично выступал в качестве реального руководителя и бенефициара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Суды установили, что должник признан виновным по всем пяти эпизодам причинения вреда ЗАО АКБ "Традо-Банк", ОАО КБ "Донбанк", ОАО Банк "Монетный дом", ЗАО АКБ "Славянский банк", ОАО "Уралфинпромбанк". Удовлетворены гражданские иски: в сумме 1 677 435 035,39 руб. в пользу ЗАО АКБ "Традо-банк"; в сумме 32 706 792,04 руб. в пользу ОАО "Донской инвестиционный банк"; в сумме 1 805 909 010,54 руб. в пользу ОАО "Монетный дом"; в сумме 3 177 953 401,51 руб. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк".

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

ФИО1, в составе организованной группы, осуществил легализацию (отмывание) денежных средств ЗАО АКБ "Славянский банк" и мошенничество в особо крупном размере:

- хищение денежных средств ЗАО АКБ "Славянский банк" в сумме 750 000 000 руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

- хищение денежных средств АКБ "Мультибанк" в сумме 544 610 200,00 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

- совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере организованной группой (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования данных гражданских истцов (Банков) в сумме 2 292 298 579,82 рублей, из которой: 1 - 389 037,00 рублей - требование ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"; 2 - 290 909 542,82 рублей - требование ГК "АСВ".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2019 произведена замена истца ОАО "Монетный дом" на ГК "АСВ" по уголовному делу № 1-5/2013 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 805 909 010,54 руб.; определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2018 ОАО "Уралфимпромбанк" заменено на ГК "АСВ" по уголовному делу № 1-5/2013 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 485 000 532,28 рублей.

Вместе с тем суды  посчитали, что в данном случае присвоение имущества преступным путем не является основанием для возникновения права собственности на это имущество, в связи с чем суды пришли к выводу, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемая управляющим цепочка сделок по перечислению денежных средств на счета ответчиков по спору совершена должником или за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что основанием для признания в деле о банкротстве недействительными цепочки последующих сделок с имуществом, которое выбыло из владения должника может являться лишь квалификация указанных сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, то есть как притворных сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества должника.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд в данном случае отметил, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 не установлено, что ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" являлся участником преступной схемы по выводу активов, не установлен факт использования ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" при расчете по договору уступки денежных средств, добытых преступным путем.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что показания генерального директора ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" ФИО10, содержащиеся в указанном приговоре, не свидетельствуют о заключении договора уступки помимо его воли и под контролем ФИО1, не доказывают осведомленности ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" и Комитета финансов Ленинградской области о действиях должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия сговора между ними и ФИО1, равно как и тесной личной связи между указанными лицами.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки комитет финансов передал ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" право требования задолженности ОАО "ВЕФК" на общую сумму 441 393 607,31 руб., которая установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2748/2010, т.е. носит реальный характер. Во исполнение договора уступки ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" перечислило денежные средства в сумме 441 393 607,31 руб. в областной бюджет Ленинградской области.

По мнению судов, экономический эффект заключения договора уступки достигнут в результате погашения задолженности ОАО "ВЕФК" перед комитетом финансов

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие факты злоупотребления правом со стороны ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" и Комитета финансов Ленинградской области при заключении договора уступки, равно как и отношений между ними и ФИО1, с наличием которых связано установление ничтожности сделки, в дело не представлены.

Одновременно суды посчитали, что из материалов спора  не следует, что в результате совершения оспариваемых сделок должник сохранил контроль над денежными средствами, равно как и доказательства того, что денежные средства принадлежали должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Определением суда округа от 19.02.2025 финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-54296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                        Е.Л. Зенькова   

            Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева

                                                                                                       Н.Н. Тарасов