ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35846/2021

Дело № А40-36028/21

г. Москва

08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "АССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-36028/21, 

по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АССА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ о  взыскании суммы просроченной задолженности по возмещению по Договору о предоставлении банковской гарантии № 01PZ3X от 27.12.2019 по состоянию на 15.12.2020 в общем размере 143 713,01 руб., в том числе: 101 064 руб. – сумма просроченного возмещения, 42 649, 01 руб. неустойка за просроченное возмещение,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "АССА" при участии  третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Кировской области о  взыскании суммы просроченной задолженности по возмещению по договору о предоставлении банковской гарантии № 01PZ3X от 27.12.2019 по состоянию на 15.12.2020 в общем размере 143 713,01 руб., в том числе: 101 064 руб. – сумма просроченного возмещения, 42 649, 01 руб. неустойка за просроченное возмещение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением от 28.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступал.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк, истец, гарант) и общество с ограниченной ответственностью «АССА» заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 01PZ3X. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Настоящий договор заключается путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями сторон. Датой подписания настоящего договора является присваиваемая системой электронного документооборота дата, в которую последняя из сторон подпишет текст настоящего договора, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ об «Электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Государственному Контракту Услуги по проведению комплексной уборки помещений, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Кировской области на праве оперативного управления (далее - Бенефициар, Третье лицо) выдал Банковскую гарантию № 01PZ3X (далее - «Гарантия»), содержание и описание условий которой указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями договора № 01PZ3X. предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 143 713.01 руб., гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2021г. (включительно) согласно п. 1.3 Договора.

В случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п. 5.5.1, 5.5.2 настоящего договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения. Принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий настоящего договора в отдельности. Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования. 

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 15.12.2020 сумма возмещения ответчика составляет 143 713,01 руб., из них: 101 064 руб. - сумма просроченного возмещения, 42 649,01 руб. - неустойка за просроченное возмещение.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв в котором указал следующее:

между  истцом  и  Управлением  Роспотребнадзора  по  Кировской  области заключен (третье лицо) государственный контракт № 163-50/3 А от 31.12.2019 на оказание услуг по проведению комплексной уборки помещений, в соответствие с условиями которого допускается расторжение Контракта по соглашению сторон (пункт 9.3 Контракта).

13 марта 2020 года вышеуказанный контракт между сторонами был расторгнут и подписано Соглашение о расторжении государственного контракта на оказание услуг по проведению      комплексной      уборки      помещений,      принадлежащих      Управлению Роспотребнадзора по Кировской области на праве оперативного управления №16о-50\ЭА от 31.12.2019 и обязательства ООО «АССА» прекращаются с 14.03.2020 года-обязательства заказчика в части оплаты действуют до полного их исполнения. Услуги предоставлены заказчику на сумму 134715,52 руб. (копия соглашения приобщена к материалам дела).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № 163-50 ЭА от 31.12.2019 в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, поскольку в настоящем гражданском деле не рассматривался вопрос об обоснованности требования бенефициара, а также о причинении убытков принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Третье лицо каких либо пояснений в рамках настоящего дела не представил.

До   настоящего   времени   обязательства   по   возврату   суммы   задолженности   по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Обстоятельства  неисполнения   регрессного  требования   в   обусловленные   Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик также не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-800/13 отмечено, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п. 5.5.1, 5.5.2 настоящего договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения

Сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

При заключении договора о предоставлении банковской гарантии Ответчику было достоверно известно о сумме гарантии, размере процентов при совершении Банком выплаты суммы гарантии по требованию Бенефициара, сроке и порядке погашения задолженности по регрессному требованию. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по уплате неустойки по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Выше указанный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование денежными средствами ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-36028/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья: Е.Е. Мартынова