ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21617/2019

Дело № А40-267709/18

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу                                    № А40-267709/18 (17-2862) 

по заявлению ТУ Росимущества в г.Москве  

к Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН  

<

***>)

третьи лица: 1) ФГБУК АУИПИК, 2) Управление Росреестра по Москве,                              3) Департамент культурного наследия 

<

...>) ГАУК г. Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана», 5) ООО «Российское аграрное движение»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.11.2018;

от третьих лиц: 

1) ФИО5 по дов. от 25.12.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6 по дов. от 18.12.2018; 5) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 29.08.2018г. № ДГИ-1-63/880/18-1 об отказе в прекращении права собственности города Москвы и права оперативного управления Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности, в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу, направить заявление о прекращении права собственности города Москвы и права оперативного управления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГАУК г. Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГБУК АУИПИК доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы и ООО «Российское аграрное движение», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества письмом от 01.08.2018 № И22-15/17690 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу необходимости прекращения права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества: «Дача Левенсона В .Я. 1900-е г.», по адресу: 

<

...>; «Усадьба, XVIII в. - Дом с антресолями», по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д 15, стр. 3.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 29.08.2018 № ДГИ-1-63/880/18-1 отказал Территориальному управлению в прекращении права собственности города Москвы и права оперативного управления Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Указанное здание является собственностью города Москвы, о чём в ЕГРП имеется запись от 19.06.2001 № 77-01/30-188/2001-3319.

В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года № 114-РП «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» постановлением Московской городской думы от 15.02.1995 № 15 «О городской муниципальной собственности» был утвержден перечень объектов, находящихся в собственности города Москвы.

В силу п.4 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые передаются в государственную собственность города Москвы (приложение 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1), представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты.

С учётом того, что спорное здание включено в указанный перечень, который сформирован, согласован федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и утвержден постановлением Московской городской думы от 15.02.1995 № 15 здание относится к собственности города Москвы.

Таким образом, регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество по адресу: 

<

...> была произведена в соответствии с действующим законодательством и порядком передачи имущества в собственность города Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, как на основание возникновения своего права, фактически утверждает, что с момента выхода указанного постановления № 3020-1, т.е. с 1991 года, спорный объект недвижимого имущества является объектом федеральной собственности, вошёл в перечень памятников истории и культуры федерального значения, а также то, что Российская Федерация не принимала решения об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества из состава федеральной собственности.

Заявитель за регистрацией права собственности на здание обратился только 25.06.2018, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 04.07.2018 № 77/012/202/2018-7892.

Иных доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорные объекты в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

К спорным правоотношениям не могут быть применены и положения п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которым установлен специальный порядок оформления права собственности Российской Федерации на объекты, включенные в соответствующие перечни и на которые было зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации до 01.01.2007.

Федеральный закон от 25.06.2002 №73-Ф3 вступил в силу 29.06.2002. К указанной дате на спорное имущество было зарегистрировано право собственности города Москвы (запись № 77-01/29-010/2001-260 от 17.05.2001) и, следовательно, оно не подпадает под действие Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, являющиеся федеральной собственностью и включенные в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации подлежат последующей регистрации в нем, которая производится после направления в Министерство культуры Российской Федерации необходимого комплекта документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что процедура по внесению спорного здания в реестр объектов культурного наследия федерального значения проведена не была, следовательно, здание по адресу: 

<

...> не может являться объектом, отнесенным к объектам культурного наследия федерального значения.

Исходя из изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения от 29.08.2018г. № ДГИ-1-63/880/18-1 об отказе в прекращении права собственности города Москвы и права оперативного управления Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана» необоснованно.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель ссылается на положения распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий», как на основание возникновения права федеральной собственности.

Данный довод суд обоснованно не принял, поскольку это распоряжение не носит правоустанавливающего характера, а лишь содержит указание Росимуществу обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о незаконности оспариваемого решения в части отказа в прекращении права оперативного управления ГАУК г. Москвы «САД КИО им. Н.Э. Баумана» на здание по адресу: 

<

...> судом установлено следующее.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права вЕдиномгосударственномреестренедвижимостиявляетсяединственным

доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-26624/2018 отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы, ГАУК г. Москвы «САД КИО им. Н.Э. Баумана», ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003004:2654, расположенный по адресу: 

<

...>, о признании отсутствующим права оперативного управления ГАУК г. Москвы «САД КИО им. Н.Э. Баумана» на указанный объект недвижимости, о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, об истребовании объекта из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы, ГАУК г. Москвы «САД КИО им. Н.Э. Баумана», ЗАО «Дирекция выставок и аукционов».

Оспариваемое письмо Департамента городского имущества города Москвы от 29.08.2018 № ДГИ-1-63/880/18-1, представляет собой ответ на поступившее письмо заявителя с не основанным на законе требованием об отказе от права собственности на имущество города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов

Письмо Департамента городского имущества города Москвы носит

информационный характер и, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определениях от 26.01.2010 № 26-0-0 и от 27.05.2010 № 714-0-0, не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Возможность отказа от собственности субъектом РФ в отношении объектов культурного наследия предусмотрена только абзацем в пункта 2 ст. 63 Федерального закона от 25.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», и только после включения Правительством РФ такого объекта в перечень объектов, подлежащих оформлению в собственность РФ. На сегодняшний день Правительством РФ строение 3 по ул. Старая Басманная, д. 15, не включено в перечень имущества, подлежащего оформлению в собственность РФ. Следовательно, у заявителя отсутствуют какие-либо права на спорный объект недвижимости, которые могли бы быть основанием государственной регистрации прав собственности Российской Федерации.

Фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право собственности города Москвы, что ведет к наличию спора о праве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в г.Москве требований правомерен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-267709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.