﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7066/2021(1)-АК

Дело №А50-18358/2019

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ероговой Ольги Леонидовны: Фролов В.А., доверенность от 21.05.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ероговой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года

о признании недействительной сделкой брачный договор № 59 АА 2325681 от 08.02.2017 в части установления режима раздельной собственности в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4 год выпуска 2012, цвет серебристый кузов №JTMBE33V00D091069, на имя Ероговой Ольги Леонидовны,

вынесенное в рамках дела №А50-18358/2019

о признании Ерогова Игоря Николаевича (ИНН 591911526986) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) нотариус Соликамского округа Пермского края Патракова Татьяна Вячеславовна, 2) Петухов Сергей Леонидович

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Ерогова Игоря Николаевича (далее - Ерогов И.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мазанова Ирина Владимировна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2020 №103.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мазанова И.В.

В рамках названной процедуры банкротства 02.11.2020 финансовый управляющий должника Мазанова И.В. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  брачного договора от 08.02.2017 серия 59 АА №2325681, удостоверенного нотариусом Соликамского нотариального округа Патраковой Т.В., заключенного между должником и Ероговой Ольгой Леонидовной (далее - Ерогова О.Л., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 Мазанова И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ерогова И.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда от 05.11.2020 и от 03.03.2021 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Соликамского округа Пермского края Патракова Татьяна Вячеславовна и Петухов Сергей Леонидович (далее - Петухов С.Л.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемый брачный договор от 08.02.2017 серия 59 АА №2325681 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности супругов Ерогова И.Н. и Ероговой О.Л. на транспортное средство - автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов №JTMBE33V00D091069.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерогова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки – брачного договора от 08.02.2017 серия 59 АА №2325681, удостоверенного нотариусом Соликамского нотариального округа Патраковой Т.В. недействительной  по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель Ероговой О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представил подлинник чека-ордера от 22.06.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направление копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес финансового управляющего Мазановой И.В, которые  на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, начиная с 05.07.2004, должник Ерогов И.Н. состоит в зарегистрированном браке с Ероговой О.Л.

В период брака на основании договора купли-продажи от 17.11.2012 Ероговой О.Л. было приобретено транспортное средство - автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов №JTMBE33V00D091069.

Указанное транспортное средство было приобретено за 1 200 260 руб., из которых 539 959 руб. составлял первоначальный взнос, выплачиваемый за счет собственных средств покупателя; 660 301 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» (далее – ЗАО «Тойота Банк»), по кредитному договору от 26.11.2012 №Т50/50-12/2885. Кредитный договор был заключен Банком с Ероговой О.Л., при этом, в пункте 9 кредитного договора указано на то, что ее супруг ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними, возражений не заявлял.

 08.02.2017 между должником и Ероговой О.Л. был заключен брачный договор серия 59 АА №2325681, удостоверенный нотариусом Соликамского нотариального округа Патраковой Т.В., в соответствии с условиями которого  стороны установили режим раздельной собственности в отношении приобретенного в период брака на имя Ероговой О.Л. транспортного средства - автомобиля марки (модели) TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов №JTMBE33V00D091069. Указанное транспортное средство переходит в раздельную собственность Ероговой О.Л., при этом она вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении него, в том числе совершать сделки по распоряжению, а также осуществлять иные правомочия собственника или уполномочивать третьих лиц, получения от супруга согласия в какой-либо форме не требуется как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

В пункте 3.7 указанного брачного договора установлено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении Ерогова И.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мазанова И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мазанова И.В.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Шестериков С.М. (определение арбитражного суда от 23.12.2020). 

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного брачного договора у Ерогова И.Н. были неисполненные обязательства перед кредиторами, должник не уведомил своих кредиторов о заключении им брачного договора, изменяющего режим общей собственности супругов на автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов №JTMBE33V00D091069, на режим раздельной собственности супруги Ероговой О.Л.; полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый брачный договор серия 59 АА №2325681 между должником и Ероговой О.Л. был заключен 08.02.2017, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.09.2019, оспариваемый финансовым управляющим брачный договор заключен должником 08.02.2017, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В частности, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (далее – ООО «СпецРемонт») (№А50-750/2013) определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 Ерогов И.Н. как бывший руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица в размере 12 882 670,54 руб. 

06.02.2017 собранием кредиторов ООО «Спецремонт» было принято решение о заключении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности Ерогова И.Н. в сумме 12 882 670,54 руб.

07.02.2017 между ООО «СпецРемонт» в лице конкурсного управляющего Постола М.В. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым определено, что по состоянию на 07.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецРемонт» включено требование уполномоченного органа к должнику в сумме 6 813 552,91 руб. основного долга, 2 821 534,22 руб. штрафных санкций на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу №А50-750/2013; задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 6 указанного оглашения стороны определили, что обязательство ООО «СпецРемонт» прекращается полностью предоставлением уполномоченному органу взамен исполнения отступного в виде имущества должника – части права требования дебиторской задолженности Ерогова И.Н. в сумме 12 882 670,54 руб., пропорционально сумме требования уполномоченного органа по основному долгу и штрафным санкциям, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Цена отступного по соглашению об отступном составила 9 146 910,80 руб. 

07.02.2017 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Спецремонт» от 06.02.2017 было опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение номер 1557515).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлены.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Ерогова О.Л. является супругой должника Ерогова И.Н.

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между заинтересованными лицами, сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (транспортное средство), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. 

Возражая относительно заявленных требований, Ерогов И.Н. указал на то, что спорное транспортное средство было приобретено его супругой в браке, но за счет личных средств, а именно: за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Тойота Банк», по кредитному договору от 26.11.2012 №Т50/50-12/2885, а также за счет заемных денежные средств, предоставленных братом Ероговой О.Л. Петуховым С.Л. задолго до привлечения должника к субсидиарной ответственности и подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем, уменьшения имущества должника в результате заключения брачного договора не произошло, заключением брачного договора супруги лишь подтвердили факт принадлежности автомобиля Ероговой О.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что согласно паспорту технического средства собственником автомобиля марки (модели) TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов №JTMBE33V00D091069 является Ерогова О.Л., при этом у должника имеется водительское удостоверение, выданное в 1996 году, замена удостоверения произведена 26.04.2016, действительно до 26.04.2026;  принимая во внимание, что, согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (письмо от 02.04.2021 №И-34399), помимо Ероговой О.Л., в договоры страхования с момента приобретения транспортного средства (ноябрь 2012 года) по 2021 год (последний договор страхования заключен 22.01.2021) был включен Ерогов И.Н.; учитывая отсутствие в спорный период в собственности супругов иных транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что данный  автомобиль использовался не только супругой должника, но и самим должником, то есть использовался на нужды всей семьи. 

Кроме того, проанализировав представленные в материалы справки по форме 2-НДФЛ в отношении Ероговой О.Л. за период с 2014 по 2020 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее финансовой возможности производить ежемесячные платежи по кредиту, учитывая необходимый для проживания ежемесячный минимальный размер прожиточного минимума и размер ежемесячного платежа по кредиту (в пределах 7-8 тыс.руб. в 2012-2014 годах и 22 534,59 руб. в 2015-2017 годах).

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении брата супруги должника Петухова С.Л. после анализа представленных в отношении него справок по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2019 годы.

При том, что в спорный  период должник Ерогов И.Н.  являлся руководителем и(или) учредителем ряда организаций, в том числе ООО «Стройгарант», ООО «Строй-Гарант», ООО «Сигма», ООО «СпецРемонт», что предполагает получение заработной платы либо дохода от участия в организации, а из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-750/2013 следует, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРемонт» явился вывод должником денежных средств из общества более 6 млн.руб., а также неуплата налога прибыль организации в размере более 8 млн.руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сами по себе сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ в отношении Ерогова И.Н. не свидетельствуют об отсутствии у должника финансовой возможности для предоставления супруге наличных денежных средств для внесения первоначального взноса на приобретение автомобиля и внесения платежей по кредиту.

Таким образом, следует признать, что на приобретенное Ероговой О.Л. в период нахождения в браке с должником транспортное средство - марки (модели) TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов №JTMBE33V00D091069 распространяется режим общей совместной собственности супругов, следовательно, в данном случае при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ должник имел бы право претендовать на ½ долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Оспариваемый брачный договор от 08.02.2017 серия 59 АА №2325681 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки между близкими родственниками, а именно: между должником и его супругой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо Ерогова О.Л. не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении равноценного встречного предоставления за выбывший из собственности должника автомобиль, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов при заключении, изменении  и расторжении брачного договора, которые заключаются в том, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Предусмотренная законом и брачным договором (пункт 3.7) обязанность по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора Ероговым И.Н. не была исполнена, в связи с чем, перед кредиторами по обязательствам, возникшим до заключения брачного соглашения, должник не вправе на него  ссылаться.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 08.02.2017 серия 59 АА №2325681, удостоверенного нотариусом Соликамского нотариального округа Патраковой Т.В., является обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права общей собственности супругов Ерогова И.Н. и Ероговой О.Л. на транспортное средство - автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов №JTMBE33V00D091069.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-18358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев