АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

27.10.2020.                                                                                      Дело № А53-7918/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   27.10.2020.

Полный текст решения изготовлен            27.10.2020.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндексПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствии сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндексПроект» о взыскании задолженности в размере 1 760 370 руб.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу № А53-17534/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа документов хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были выявлены признаки недействительности сделок должника - актов зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндексПроект» от 25.12.2017 на сумму 1 500 970 руб. и от 31.01.2018 на сумму 259 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 26.09.2019 года по делу № А53-17534/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, вышеуказанные акты зачета были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: восстановлена взаимная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИндексПроект» на сумму 1 760 370 руб.

06.12.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате истцу восстановленной судом задолженности в размере 1 760 370 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 5 от 16.09.2016., который по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом в рамках дела  А53-17534/2017, обязательство ответчика перед истцом возникли на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 2 и от 31.01.2018 № 3.

Поскольку зачеты встречных требований, произведенные истцом 25.12.2017 и 31.01.2018 на сумму 1 760 370 руб., привели к оказанию преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими текущими кредиторами, определением от 26.09.2019 по делу А53-17534/2017 применил последствия признании сделки недействительной, восстановив задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.09.2016 3 208/19 уступки на сумму 1 760 370 руб. и задолженность истца перед ответчиком на ту же сумму по договору подряда № 5 от 16.09.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО3 на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндексПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 760 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндексПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 181,2 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.