АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35604/2016

 

г. Нижний Новгород           10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения - 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-899),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Осетровский речной порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии представителей сторон (с использованием системы видеоконференц-связи):

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.4.2017,

от ООО «Завод ЖБК-100»: ФИО3, по доверенности от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» с иском о взыскании 49000 рублей долга по договору поставки №28-04/ДПТ-ГСС от 28.04.2015, 100 рублей пеней, 100 рублей процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 38102077 рублей долга за поставленный товар, 5810207 рублей 70 копеек пеней и 28109554 рублей 08 копеек процентов. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик  требования истца не признал в части взыскания задолженности по накладной №302 от 15.10.2015 на сумму 7 818 562 рубля. Требование истца в части взыскания пени и процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, сумма предъявленных санкций несоразмерна заявленным требованиям, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки и процентов.

Третье лицо ОООО «Завод ЖБК-100» требования истца считает законными и обоснованными.

АО «Осетровский речной порт» и ООО «Речсервис» в представленных позициях указали, что подтверждает поступление плиты железобетонной марки ПДН AV в количестве 20432 единицы. Первичные документы не сохранились.

Судебное заседание начато 27.03.2018 и завершено 03.04.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка сторон не обеспечивалась, дело рассмотрено по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Как следует из исковых материалов, 28.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (покупатель) и ООО «Сибтом» (продавец) заключен договор поставки №28-04/ДП/Т-ГСС, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить предварительно напряженные железнодорожные плиты ПДН-АV серия 3.503.1-91, ТУ 5846-001-61219267-2011 с изменением №1 от 28.08.2014, соответствующие характеристикам, указанным в приложении №1.

Поставка товара осуществляется продавцом путем периодической отгрузки партии товара в объеме и сроки , определяемые в соответствии с графиком поставки товара.

В соответствии с приложением №3 к договору при отправлении груза необходимо оформить железнодорожную накладную, указав в графе получатель «ОАО «Осетровский речной порт» или ООО «Алроса-Терминал», с оборотной стороны накладной для ООО «ГарантСпекстрСтрой».

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель осуществляет авансовые платежи в размере стоимости транспортных затрат (железнодорожного тарифа) от месячного объема поставляемого товара из расчета 4 745 рублей 77 копеек на одну единицу товара согласно установленного графика. 

Оставшуюся часть стоимости поставленного товара покупатель обязан оплатить  не позднее 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае если по вине продавца произойдет задержка полной оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 11.7 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на  день предъявления соответствующего требования.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в период с 18.05.2015 по 15.10.2015 (том  2 л.д.77-150, том 3 л.д.1-76) на сумму 426897568 рублей. С учетом произведенной оплаты, согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 38102077 рублей.

Из расчета истца следует, что товар поставлен на сумму 426897568 рублей, а оплата произведена на сумму 388795500 рублей, в связи с чем сумма долга исходя из расчетов истца должна составлять 38102068 рублей, в связи с чем истец не обоснованно предъявляет 38102077 рублей.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривает в сумме 30283506 рублей, указывая, что товар по товарной накладной №302 от 15.10.2015 на сумму 7818562 рубля не получался обществом.

В ходе рассмотрения спора истцу предлагалось представить оригинал товарной накладной №302 от 15.10.2015. Истец указал на отсутствие у него оригинала накладной. При этом представленная в дело копия датирована 15.10.2015, а дата где «отпуск груза произвел» указана 19.06.2015.

Обосновывая заявленное требование истец ссылается, что по железнодорожным накладным в адрес ответчика направлены 1307 вагонов с общим количеством плит 20912 штук. 

Между тем, спорная накладная датирована 15.10.2015 года При сравнении квитанций о приемке груза за октябрь 2015 года с товарными накладными за октябрь 2015 года установлено, что документальных доказательств передачи товара по накладной №302 в октябре 2015 года истцом в дело не представлено. Фактическое количество вагонов и находящихся в них плит совпадает с накладными, за исключением накладной №302. По указанной накладной в октябре 2015 поставка не осуществлялась. 

Ссылка истца на то, что общее количество плит за период действия договора составило 20912 штук не принимается судом во внимание. В соответствии с квитанциями о приемке груза грузоотправителем является ООО «Завод ЖБК-100», грузополучателем - ОАО «Осетровский речной порт».

В соответствии с приложением №3 к договору при отправлении груза необходимо оформить железнодорожную накладную, указав в графе получатель «ОАО «Осетровский речной порт» с оборотной стороны накладной для ООО «ГарантСпекстрСтрой».

Представленные в дело квитанции о приеме груза не содержат указание на получателя «ООО «ГарантСпектрСтрой».

В материалы дела представлен оригинал акта сверки (том 4, л.д.103-107), согласно которому на период с 01.01.2015 по 14.01.2016 стоимость поставленного товара составила 419079006 рублей. Товарная накладная №302 от 15.10.2015 в указанном акте сверки на значится, сумма поставленного товара по данным самого же истца, отраженным в акте сверки, по сравнению с заявленным в настоящем иске, расходится именно на стоимость накладной №302.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на сумму 7 818 562 рублей, в связи с чем обоснованная сумма долга составляет 30283506 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 30283506 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5810207 рублей 70 копеек пеней за период с 01.12.2015 по 13.03.2017 и 28109554 рублей 08 копеек процентов за период с 01.12.2015 по 20.11.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае если по вине продавца произойдет задержка полной оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 11.7 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на  день предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 28.04.2015  заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе предъявить требование о взыскании либо неустойки, либо процентов. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение с учетом даты заключения договора и положений Гражданского кодекса РФ невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что настаивает на взыскании пени и процентов одновременно, однако в случае выбора меры ответственности просит взыскать проценты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 5810207 рублей 70 копеек  за период с 01.12.2015 по 13.03.2017 подлежит отклонению.

Требование о взыскании 28109554 рублей 08 копеек процентов за период с 01.12.2015 по 20.11.2017 подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 11.7 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на  день предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету суда сумма процентов исходя из трехкратной ставки за период с 01.12.2015 по 20.11.2017 (с суммы долга 50283506 рублей до 23.03.2017, с суммы 302835806 рублей с 24.03.2017) составляет 25843333 рубля 72 копейки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным в сумме 25843333 рубля 72 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленный размер является несоразмерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 статьи  395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера процентов, с учетом длительности периода просрочки суд полагает возможным снизить размер процентов до 17228889 рублей 15 копеек (исходя из двукратной ставки).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 17 228 889 рублей 15 копеек процентов.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания процентов судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Претензионный порядок в отношении суммы долга соблюден, что подтверждается представленными в дело претензиями.

Расходы по госпошлине составляют 2000000 рублей и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ответчика относится госпошлина в сумме 155861 рубль (без учета снижения размера процентов), на истца 44139 рублей. Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 42139 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 17228889 рублей 15 копеек процентов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 155831 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 42139 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                               И.В. Требинская