ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-258047/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровые коммуникации» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые коммуникации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые коммуникации»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые коммуникации» (далее - ООО «Цифровые коммуникации», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее - МИФНС России № 51 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2022 № 18-15/2533 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Цифровые коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2023 и постановление от  18.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Цифровые коммуникации», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2022 № 18-15/2533 об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). 

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 180 884 руб., пени за их неуплату в общем размере 12 436 171,73 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 05.08.2022 № 21-10/093839@ была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами – ООО «Торби» и ООО «Кливия», и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Судами было принято во внимание, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств, значившихся предметом договоров, заключенных с заявителем, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняты во внимание встречные проверки контрагентов, анализ выписок и движения денежных средств, показания свидетелей, что подробно отражено в решении налогового органа и судебном акте.

В отношении ООО «Торби», поставлявшего согласно представленным документам сетевое оборудование (в том числе беспроводное), аксессуары и периферийное оборудование для компьютеров (клавиатуры, компьютерные мыши, коврики для компьютерных мышей), судами было принято во внимание, что Общество не представило по требованию Инспекции к проверке ряд счетов-фактур, на основании которых принят к вычету НДС по операциям с ООО «Торби» в размере 4 047 787,14 рубля, а также предусмотренные договором с поставщиком документы на поставляемые товары (сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, технические паспорта, документы на гарантийное обслуживание и ремонт, инструкции по эксплуатации и т.п.) и сведения об обстоятельствах и критериях выбора данного контрагента в качестве поставщика, которые были необходимы для проверки реальности данных операций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Общество по требованию Инспекции представило счета-фактуры за 2016 год, сообщив в отношении иных истребованных документов и информации, что они были изъяты 12.09.2018 в рамках расследования уголовного дела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Между тем согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ у ООО «Торби» и ООО «Кливия» в 2016 году общими получателями доходов являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом за 2017 и 2018 годы сведения о доходах физических лиц указанными организациями не представлены. Заработная плата выплачивалась обеими организациями в минимальном размере: ФИО5 и ФИО6 - 4 125 рублей, ФИО4 - 15 000 рублей.

На основании анализа указанных в счетах-фактурах ООО «Торби» таможенных деклараций Инспекцией установлены импортеры соответствующих товаров, а именно: ООО «ДИЭЛ», ООО «Беспроводные сети», ООО «Талисса», ООО «Перспектива», ООО «Айпиматика», ООО «ОРМАР», ООО «ТК Вилона», ООО «Азимут Интер» и другие, при этом само ООО «Торби» не являлось  участником внешнеэкономической деятельности, что следует из сведений Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» (ФИР «Таможня-Ф»).

Инспекцией проведен анализ таможенных деклараций ООО «ДиЭл» и установлено, что поставку сетевого оборудования, в том числе беспроводного, а также периферийного оборудования и аксессуаров для компьютеров (клавиатура, компьютерная мышь, коврики для компьютерных мышей), для Общества осуществляло ООО «ДиЭл», а не спорные контрагенты.

В то же время Общество не представило по требованию Инспекции к проверке ряд счетов-фактур, указанных в книгах покупок Общества и книгах продаж спорных контрагентов, на основании которых принят к вычету НДС по операциям с ООО «Торби» в размере 4 047 787,14 руб., а также предусмотренные договором с поставщиком документы на поставляемые товары (сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, технические паспорта, документы на гарантийное обслуживание и ремонт, техническое описание товаров, инструкции по эксплуатации и т.п.), которые согласно пункту 3.4 договора от 11.01.2016 № Т-3 являлись обязательными к оформлению.

Анализ налоговых деклараций ООО «Торби» показал, что данная организация имела минимальную налоговую нагрузку и фактически со 2 квартала 2017 года прекратила хозяйственную деятельность.

Судами было принято во внимание, что Обществом Инспекции не были представлены документы, связанные с доставкой и хранением товара, поставленного ООО «Торби». Обществом с момента начала выездной налоговой проверки 26.12.2019 вплоть до обращения в суд не предпринимались действия по получению копий документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела, что затруднило проведение мероприятий налогового контроля.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено совпадение ip-адресов, с которых Обществом и ООО «Торби» осуществлялся удаленный доступ к банковским счетам. Согласно банковским выпискам ООО «Торби» получало в проверяемом периоде денежные средства за поставку товаров (работ, услуг) исключительно от заявителя и аффилированных с ним организаций ООО «Диджитал Солюшнс» и ООО «Индиго ПРО», которые имели общего учредителя и руководителя - ФИО7, других покупателей у ООО «Торби» не было. Указанные обстоятельства были обоснованно расценены и налоговым органом, и судами как свидетельствующие о том, что ООО «Торби» экономически подконтрольно ФИО7, а, следовательно, и Обществу.

По результатам анализа банковских выписок установлено, что поступавшие от Общества денежные средства далее перечислялись ООО «Торби» в адрес ООО «Логистические системы», ООО «Электрон», ООО «СпецТехСервис», ООО «Телеком Экс», ООО «ЭлексПром», но перечислений в адрес реальных поставщиков товаров, реализованных в адрес Общества, платежей в адрес транспортных компаний в целях доставки товаров не установлено. 

При этом путем сравнения заявленных ООО «Торби» налоговых вычетов и данных о движении денежных средств установлено расхождение товарных и денежных потоков как по суммам, так и по перечню контрагентов.

В отношении контрагентов ООО «Торби» второго звена установлены признаки, характеризующие их как номинальных юридических лиц, не обладающих ресурсами для реального осуществления предпринимательской деятельности и не исполнявших свои налоговые обязательства.

На основании совокупности установленных в отношении ООО «Торби» обстоятельств, Инспекция и суды пришли к правильному выводу о фактической подконтрольности ООО «Торби» заявителю, неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности, оформлении Обществом сделок с данным поставщиком в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, что послужило основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 9 490 829 рублей и доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы на сумму 10 545 365 рублей.

В отношении ООО «Кливия» суды учли, что по операциям с данным лицом Общество в ответ на требования о представлении документов от 28.10.2020 № 18-13/22/3, от 06.07.2021 № 18-13/доп/21854 сообщило, что истребованные документы (договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы) на бумажном носителе и электронные регистры учета не были переданы предыдущим руководителем и собственником организации ФИО7 Однако, было установлено, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, о недостоверности причин непредставления документов по взаимоотношениям с ООО «Кливия» также свидетельствует наличие этих документов в описи изъятых 12.09.2018 документов в рамках расследования уголовного дела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно налоговой отчетности ООО «Кливия» исчислило к уплате НДС только за 1 квартал 2016 года (в размере 84 906 рублей при выручке в размере 12 141 944 рубля, доле налоговых вычетов 96,12%). По налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «Кливия» отразило доход от реализации в размере 12 141 944 рубля и исчислило к уплате налог в размере 79 746 рублей.

Таким образом, ООО «Кливия» представило налоговую отчетность только за 1 квартал 2016 года; в 1 квартале 2017 года, в котором у ООО «Кливия» согласно заявленным Обществом налоговым вычетам также была реализация товаров (работ, услуг) в адрес заявителя, налоговая декларация по НДС не была представлена.

В книге продаж ООО «Кливия» за 1 квартал 2016 года отражены только счета-фактуры в адрес Общества с предъявленным НДС в размере 2 185 549,98 руб. В книге покупок ООО «Кливия» за 1 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Орбита» (на сумму 2 100 643,98 рубля) и ООО «Русь-Телеком» (на сумму 259,32 рубля). ООО «Орбита» имеет признаки номинального юридического лица, не осуществлявшего реальную предпринимательскую деятельность и уплачивающего налоги в минимальном размере. Уплата НДС по всей последующей цепочке контрагентов отсутствовала.

Из анализа банковской выписки ООО «Кливия» следует, что выплата заработной платы производилась в минимальном размере и только за 2 месяца 2016 года (январь, февраль). Общество не перечисляло денежных средств на расчетные счета ООО «Кливия». При рассмотрении дела оно указывало на иные формы взаиморасчетов с контрагентом, но никаких подтверждающих документов в обоснование данного довода не представило. 

Судами было принято во внимание, что Общество не подтвердило исполнение обязательств ни одной из сторон сделки (отсутствуют договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, оплата), реализация товара отражена только в налоговых декларациях, что также указывает на подконтрольность ООО «Кливия» заявителю и оформлении сделок между ними в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств Общества, в связи с чем Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 384 327 рублей и доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы на сумму 3 760 363 рубля.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией и судами сделан вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Торби» и ООО «Кливия» содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ними, отношения с данными контрагентами имели бестоварный характер и их реальность не была подтверждена мероприятиями налогового контроля. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций со спорными контрагентами, соблюдения процедуры принятия обжалуемого решения об отказе в привлечения к налоговой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Доводы возражений Общества о том, что мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией формально, отклонены судами как не влияющие на законность обжалуемого решения, со ссылками на положения пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 НК РФ, предоставляющих должностным лицам налоговых органов право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению, а несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели допрошены, направлены запросы в органы внутренних дел, выставлены требования о представления документов.

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом банковские выписки не являются допустимыми и достоверными доказательствами ввиду отсутствия обязательных реквизитов, получил надлежащую оценку судов и был правильно отклонен ими с учетом положений статьи 86 НК РФ, Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, положения Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

С учетом перечисленных нормативных документов судами установлено, что в материалы дела банковские выписки представлены в полном объеме, в форме, позволяющей идентифицировать контрагентов и установить содержание операций по перечислению денежных средств. 

Доводы Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались ему как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам, подлежат отклонению, поскольку приводимые Обществом условия не предусмотрены положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, уплата денежных средств исходя из положений глав 21, 25 Кодекса не имеет правового значения для целей исчисления и уплаты НДС и уплаты налога на прибыль. При этом, как верно отметили суды, в ходе проверки был установлен вывод денежных средств контрагентами последующих звеньев (что и следовало из банковских выписок, представленных Инспекцией), что также является свидетельством правомерности обжалуемого решения. 

Утверждения Общества о том, что налоговым органом не оспаривается и не опровергнут факт реальной поставки и реализации материалов, закупленных в том числе у спорных контрагентов, не соответствуют выводам обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и направлен на их переоценку. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-258047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые коммуникации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская