ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16702/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А07-10812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-10812/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2024).  

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2024 №ТО002/01/18.1-429/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лесная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель Ибрагимов Эльвер Ханафович (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что предоставленные ООО «Платина» в составе заявки сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) подтверждаются: в части показателей освоения - информацией Волго-Камского ТУ Росрыболовства; в части расположения рыболовного участка - заключенным между Министерством и ООО «Платина» договором от 19.05.2021 № 02/21 о предоставлении рыболовного участка. Иных договоров пользования рыболовным участком между Министерством и ООО «Платина» не заключено. 

В части сведений о средней численности работников Министерством указано, что информация о численности работников, приведенная в составе заявок общества и предпринимателя, не подтверждена в результате межведомственного информационного взаимодействия с налоговым органом. В связи с этим согласно подп. «в» п. 50 Правил значение критерия установлено с применением коэффициента, равного 0.

Таким образом, Министерство считает, что оценка и сопоставление заявок по лоту № 7, результаты которой отражены в протоколе рассмотрения заявок по лоту № 7 (извещение № 22000087130000000036) от 06.03.2024, произведены комиссией в полном соответствии с требованиями Правил, к участникам применялись равнозначные методы и критерии оценки.

Кроме того, Министерство считает, что решение не соответствует требованиям, изложенным в приказе от 19.11.2014 №727/14, поскольку  Управлением не установлено наличия в действиях (бездействии) заявителя со ссылками на конкретные нормы, нарушения, которых было установлено в результате рассмотрения жалобы.

Вынесенное антимонопольным органом предписание об аннулировании торгов является несоразмерным, поскольку аннулирование торгов влечет значительные финансовые потери и упущенную выгоду для участника торгов ООО «Платина», нарушение антимонопольного законодательства со стороны которого не допущено. Кроме того, исполнение предписания в части осуществления проведения торгов, в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным, в связи с чем предписание является неисполнимым и недействительным.

В представленном отзыве УФАС по РБ просит принять решение об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований. Судом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по РБ, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая УФАС по РБ не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено извещение № 22000087130000000036, предметом которого является право на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

На данный конкурс выставлено девять лотов, среди которых лот №7 - рыболовный участок Река Белая (60), Краснокамский район, с. Андреевка - д.Марино.

Дата окончания приема заявок — 26.01.2024.

Дата подведения итогов — 06.03.2024.

26.01.2024 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками по лоту №7, по результатам которой составлен протокол от 26.01.2024.

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в торгах по лоту №7 поступило 3 заявки — ООО «Лесная», ООО «Платина», ИП ФИО2 Комиссией принято решение приступить к оценке поступивших заявок соответствию требованиям конкурсной документации и принять участие в заседании по рассмотрению заявок 21.02.2024.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.02.2024 заявки ООО «Лесная», ООО «Платина», ИП ФИО2 допущены к участию.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 06.03.2024 победителем по лоту №7 конкурса признано ООО «Платина» (42,5 балла), заявке ИП ФИО2 было присвоено 25 баллов, заявке ООО «Лесная» 4,49 балла.

07.03.2024 (вх.№3826-ЭП/24 от 11.03.2024) участником конкурса ИП ФИО2 подана жалоба в антимонопольный орган на действия конкурсной комиссии, согласно которой предпринимателем указано на необоснованный допуск к участию в конкурсе и впоследствии признание победителем ООО «Платина», ввиду представления последним недостоверных сведений.

В дополнениях к жалобе предпринимателем указано, что ООО «Платина» в своей заявке предоставило недостоверные сведения о средней численности работников, в связи с чем общество должно было быть отказано в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение от 28.03.2024 №ТО002/01/18.1-429/2024, согласно которому жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. Решено выдать организатору торгов – Министерству предписание.

Согласно предписанию от 28.03.2024 №ТО002/01/18.1-429/2024 организатору торгов – Министерству в семидневный срок со дня получения предписания необходимо отменить протокол рассмотрения заявок по лоту №7 (извещение №22000087130000000036) от 21.02.2024, протокол оценки и сопоставления заявок по лоту №7 (извещение №22000087130000000036) от 06.03.2024; повторно осуществить рассмотрение, оценку и сопоставление заявок, поступивших по лоту №7 извещения №22000087130000000036; осуществить проведение торгов в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание являются законными и обоснованными. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба ИП ФИО2 рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при реализации антимонопольным органом контрольно-надзорной функции при проведении торгов по предоставлению права на заключение договора пользования рыболовным участком, следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в установленном порядке.

На основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ) договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, которые определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

В пункте 2 Правил № 264 установлено, что предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыболовного участка, так и в отношении нескольких рыболовных участков. Право на заключение договора на каждый из рыболовных участков составляет отдельный лот.

В силу пункта 3 Правил № 264 решение о проведении конкурса принимают территориальные органы Федерального агентства по рыболовству или органы государственной власти субъектов Российской Федерации (организаторы конкурса). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса, определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Комиссия выполняет следующие функции: принимает решение по итогам рассмотрения заявок; определяет победителя конкурса; совершает иные действия, связанные с проведением конкурса (пункт 6 Правил №264).

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27 и 28 Правил №264.

Согласно подпункту «г» пункта 27 Правил, заявка должна содержать, сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

В пункте 2.4 заявки, ООО «Платина» представлены предусмотренные подпунктом «г» пункта 27 Правил сведения, а именно:

-   в 2021 году освоено 99,9 % из выделенных 6,948 т.;

-   в 2022 году освоено 71,5 % из выделенных 6,720 т.;

-   в 2023 году освоено 99,3 % из выделенных 6,015 т.

Министерством в адрес Волго-Камского ТУ Росрыболовства направлен межведомственный запрос от 26.01.2024 № М09-12-1007 о предоставлении предусмотренных подпунктом «г» пункта 27 Правил сведений.

Согласно ответу Волго-Камского ТУ Росрыболовства от 30.01.2024 №1 Б/61 освоение квот ООО «Платина» составляет:

-   в 2021 году освоено 99,9 % из выделенных 6,948 т.;

-   в 2022 году освоено 71,5 % из выделенных 6,720 т.;

-   в 2023 году освоено 99,3 % из выделенных 6,015 т.

Между Министерством и ООО «Платина» заключен договор от 19.05.2021 № 02/21 о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно пункту 1 договора от 19.05.2021 № 02/21 Министерство предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке озеро Лабода, в Краснокамском районе Республики Башкортостан.

Подпунктом «а» пункта 50 Правил №264 установлено, что средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот либо объему добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках). В случае если участник конкурса осуществлял промышленное рыболовство на рыболовных участках и (или) промышленное или прибрежное рыболовство на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова) менее 4 лет, необходимо учитывать показатели освоения квот либо объемов, выделенных ему для осуществления промышленного рыболовства на таких рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках за фактический период. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 20 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках в тех же районах добычи (вылова) за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

Показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждены ООО «Платина» в представленной в составе заявки справкой Средневолжского ТУ Росрыболовства от 17.01.2024 № 1Б/28 (стр. 5 заявки).

Предоставленные ООО «Платина» в составе заявки сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) подтверждаются:

1)                 в части показателей освоения - информацией Волго-Камского ТУ Росрыболовства;

2)                 в части расположения рыболовного участка (Краснокамский район) - заключенным между Министерством и ООО «Платина» договором от 19.05.2021 № 02/21 о предоставлении рыболовного участка. Иных договоров пользования рыболовным участком между Министерством и ООО «Платина» не заключено.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Платина» предоставило недостоверные сведения в части информации о показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно подпункту «з» пункта 27 Правил №264 заявка должна содержать, в том числе, сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Пункт 1.6 раздела 1 конкурсной документации (извещение о проведении конкурса) также содержит указание на критерии, в соответствии с которыми комиссия будет оценивать и сопоставлять заявки, в целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов на территории РБ, к числу которых относится в том числе: средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса  в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

Пунктом 2.8 раздела 2 конкурсной документации также предусмотрена необходимость представления для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство вышеуказанных сведений о средней численности работников участников конкурса.

На основании пункта 29 Правил № 264 документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264.

Комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 43 Правил №264).

Положениями пункта 45 Правил №264 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 этих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 данных Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 указанных Правил.

Согласно разделу 9 конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию являются: 

а) непредставление заявителем предусмотренных разделом 2, пунктом 4.3. раздела 4 данной Конкурсной документации документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; 

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пункта 1.5 раздела 1 данной Конкурсной документации;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным разделом 2, пунктами 4.3. – 4.4. раздела 4 данной Конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки ООО «Платина» в пункте 2.8 заявки средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок указано – 3 человека (л.д. 14).

ИП ФИО2 сведения о численности работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок, не указаны (л.д.25).

Согласно подпункту «а» пункта 28 (1) Правил №264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок, - в Федеральной налоговой службе.

Организатором торгов был направлен запрос в адрес УФНС России по РБ о предоставлении информации о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение последних 4 лет, по заявителям, указанным в приложении к запросу (л.д. 37).

Согласно полученному ответу среднесписочная численность работников ООО «Платина» по состоянию на 01.01.2023 составила – 9 человек, среднесписочная численность работников ИП ФИО2 – 7 человек.

Учитывая изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что из представленных документов невозможно определить достоверность сведений в заявках участников торгов. 

Указывая на отсутствие подтверждения или опровержения представленной участниками торгов информации, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу об обоснованности довод жалобы заявителя.

Министерство, не соглашаясь с указанными выводами Управления, отмечает, что получив в порядке межведомственного взаимодействия из Федеральной налоговой службы сведения о среднесписочной численности работников ООО «Платина» и установив расхождения между сведениями, указанными в заявке, и сведениями, полученными из налогового органа, конкурсная комиссия пришла к выводу о не подтверждении приведенных ООО «Платина» в составе заявки сведений, в связи с чем при оценке заявки применен подпункт «в» пункта 50 Правил №264, значение указанного критерия оценки установлено с применением коэффициента, равного 0.

Согласно подпункту «в» пункта 50 Правил №264 в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявке ООО «Платина» приложена справка о средней численности работников (приложение 4). В указанной справке содержится информация о средней численности работников, зарегистрированных в Краснокамском муниципальном районе Республики Башкортостан, на территории которого расположен заявляемый рыболовный участок, а именно:

Всего работников, 2020 год – 1, 2021 год – 8, 2022 – 9, 2023 – 6;

Занятых деятельностью по добыче и обработке водных ресурсов: 2020 год –0, 2021 год – 6, 2022 – 6, 2023 – 4 (л.д.17).

Между тем, ответ УФНС России по Республике Башкортостан на межведомственный вопрос, касался среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (9 человек), а не среднюю численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок (л.д.38).

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Платина» предоставило недостоверные сведения в части информации о средней численности работников, зарегистрированных в Краснокамском муниципальном районе Республики Башкортостан, на территории которого расположен заявляемый рыболовный участок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ИП ФИО2 обоснованной, поскольку отсутствовали нарушения норм действующего законодательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Министерства о том, что оспариваемое решение УФАС по РБ не содержит указания на конкретные нормы, нарушения, которых было установлено в результате рассмотрения жалобы. 

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

При этом в резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, должны быть ясными, согласованными и последовательными, исключать возможность двоякого толкования, решение должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных нарушений.

В рассматриваемом случае мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу наличии оснований для признания жалобы предпринимателя обоснованными, не приведены в оспоренном решении.

Все выводы антимонопольного органа, сделанные в отношении Министерства в мотивировочной части оспариваемого решения, без его указания в резолютивной части, не могут расцениваться как обязательная юридическая оценка поведения указанного лица, данная компетентным органом.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган по установлению нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по установлению нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, в решении отсутствует указание на конкретные нормы и требования, которые нарушило Министерство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение , а так же выданное на его основе предписание, подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении заявленных Министерством требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-10812/2024 отменить.

         Заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.03.2024  №ТО002/01/18.1-429/2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                              М.В. Корсакова