АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9832/2022

город Кемерово

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс,  г. Кемерово ОГРНИП 311420524400050, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа»  (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 558 189 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, дплом)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее по тексту – ответчик, Комитет) задолженности за поставленный товар в размере 545 000 рублей, неустойки в размере 13 189 рублей за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины  (в редакции уточненных исковых требований от 23.06.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 19.07.2021 №38.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен  договор поставки №38, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, а покупатель принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 545 000 рублей НДС не облагается  (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали оплату товара в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом 19.07.2022 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 545 000 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были. Истцом в адрес Комитета была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 19.07.2022 №35. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны Комитета не оспорены. 

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего дела составила 545 000 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 по 31.03.2022 в размере 13 189 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,01 % от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. 

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела и условиям договора поставки.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311420524400050, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 545 000 рублей, неустойку в размере 13 189 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 164 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 26.05.2022 №48).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина