Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11739/2023

г. Челябинск

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                27 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  рассматривает в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН 1177456107311, г. Магнитогорск, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ООО «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ООО «УралДорПроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Энергостроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 108 601 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2023, сроком до 30.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 151 от 09.01.2024, сроком на один год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании материального ущерба в размере 101 073 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ООО «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 19.09.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера ущерба до 108 601 руб. 86 коп.

Определением от 13.02.2024 в порядке 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «УралДорПроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Энергостроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 51, т. 1). 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

От ООО «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в арбитражный суд поступило мнение (л.д. 106, т. 1), согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

От ООО «УралДорПроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило мнение по иску (л.д. 41, т. 2).

В судебном заседании 04.06.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13.06.2024 года до 15 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием истца и ответчика.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.06.2022 при производстве земляных работ были повреждены две КЛ-10 ф.98-49, ф.98-41 в районе остановки АЗС «Шурави» ул. Вокзальная. Кабельные линии принадлежат на праве собственности АО «Горэлектросеть». Номер государственной регистрации права 74:33:0000000:9852-74/033/2018-3 от 11.07.2018.

АО «Горэлектросеть» был составлен Акт на повреждение электрических сетей от 12.06.2022 (л.д. 11, т. 1), который подписан директором МКУ «УКС» без замечаний.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Работы производились по измененному проекту на глубине около 2,0 метров. Измененный проект ответчик с истцом не согласовывал.

Стоимость восстановительных работ составила 108 601 рубль 24 копейки, что подтверждается калькуляцией на возмещение ущерба (л.д. 108, т. 1).

В адрес ответчика 12.07.2022 была направлена претензия исх. № юр-158 с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке до настоящего времени ответчик возмещение не произвел.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. Учитывая данные обстоятельства, ответчик в силу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный имуществу истца вред вне зависимости от наличия либо отсутствия вины.

В обоснование подтверждения повреждения электрических сетей в материалы дела представлен Акт повреждения от 12.06.2022, в соответствии с которым при выполнении земляных работ конструкции откосного дренажа с южной стороны ул. Вокзальной были повреждены кабельные линии 10 кВ АО «Горэлектросеть», при этом работы проводились ООО «Энергостроймонтаж» в лице ответственного руководителя ФИО3, по якобы измененному проекту.

В соответствии с Уставом МКУ «УКС», муниципальное казенное учреждение создано для оказания и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий города Магнитогорска в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта и благоустройства объектов муниципальной собственности. Учредителем Учреждения является Администрация города Магнитогорска. Расчетных счетов МКУ «УКС» не имеет.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с уставом (п. 16) выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области.

Для исполнения возложенных функций, МКУ «УКС» заключает контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных контрактах Муниципальным заказчиком (у учреждения отсутствует какая-либо специализированная техника, оборудование, а также персонал для самостоятельного выполнения работ по содержанию, строительству и ремонту).

03.03.2022 на основании проведения аукциона в электронной форме извещение № 0169300000322000068 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС», далее - «Муниципальный заказчик») и Муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, (МП «МИС» Г. Магнитогорска, далее - «Подрядчик»), был заключен муниципальный контракт № 85/22 (далее - Контракт).

03.10.2022 путем реорганизации в форме преобразования наименование  Подрядчика изменилось с «МП «МИС» г. Магнитогорска» на ООО «МИС».

В соответствии с п. 1.2, Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Вокзальная перед перекрестком ул. Вокзальная и ул. Энергетиков в Ленинском районе города Магнитогорск, и сдать результат Муниципальному Заказчику, а «Муниципальный заказчик» обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.16. Контракта, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по Контракту привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности и соблюдение ими графика производства работ.

В соответствии с п. 3.1.17. Контракта Подрядчик обязался нести риски случайного уничтожения и/или повреждения объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

01.07.2022 работы Подрядчиком были завершены, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ № 207.

Работы по муниципальному контракту № 85/22 от 03.03.2022 МКУ «УКС» полностью оплачены по платежным поручениям № 105790 от 07.06.2022, № 172059 от 25.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку фактически работы на участке дороги, где произошло повреждение кабельных линий осуществляла иная организация.

Поскольку МКУ «УКС» не является причинителем вреда, обязанность по его возмещению не может быть возложена на учреждение.

21.07.2022 ответчик направил в адрес подрядчика - ООО «МИС» требование (исх. № 01-25/2526) о возмещении ущерба причиненного АО «Горэлектросеть» при повреждении 2хКЛ-10 кВ ф. 98-49,ф. 98-41 в районе остановки «АЗС Шурави» по ул. Вокзальной.

28.07.2022 ООО «МИС» в ответ на требование (исх. № 01-25/2526), указало что у него отсутствуют правовые основания для возмещения затрат на восстановление поврежденных кабельных линий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд установил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, истцу в процессе рассмотрения дела судом предлагалось обратиться с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец отказался воспользоваться таким правом, считает, что обратился с иском к надлежащему ответчику.

Впоследствии исковые требования истец не уточнял, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими также не было заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы права риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним  не представлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 032 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 840 от 04.04.2023 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 226 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева