Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «11» декабря 2020 г.                                                     Дело № А50-21578/2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ВЗЛЕТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614022, 

<

...>, этаж 1 вход отдельный, офис 3/2)

о взыскании 82 287 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020г. № 7000/72/2000.  

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВЗЛЕТ» о взыскании 87 513 руб. 77 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с марта по апрель 2020г.  

Определением суда от 08.09.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением суда от 05.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 82 287 руб. 92 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, ранее исковые требования не признавал по мотивам представленных 15.10.2020г. возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указывал на предоставление услуги ненадлежащего качества в МКД по адресу: 

<

...>, в период с марта по апрель 2020г. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ГЭ2600-00498/ОДН от 01.10.2019г. между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора со стороны последнего не подписан. 

Вместе с тем, истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в период с декабря 2018г. по декабрь 2019г. поставляло ответчику горячую воду для целей содержания общего имущества в находящиеся в управлении его многоквартирные дома, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 287 руб. 92 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о показаниях ИПУ / объемах потребления водоснабжения, ведомостями учета параметров потребления тепла и горячей воды. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/2925 от 02.06.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с марта по апрель 2020г. услуги по поставке горячей воды составляет по расчету истца 82 287 руб. 92 коп. Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление относительно некачественной поставки горячей воды приняты истцом во внимание, в связи с чем произведен расчет снижения стоимости горячей воды и размер требований уменьшен.

Доводы ответчика относительно произведенной  оплаты на большую сумму, чем принял во внимание истец, суд также отклоняет с учетом пояснений истца. Платежные поручения от 17.03.2020 № 10390 на сумму 1 440,61 руб., от 20.03.2020 № 11752 на сумму 1 217,43 руб., от 25.03.2020 № 12064 на сумму 1 151,55 руб., от 03.04.2020 № 13584 на сумму 6 897,10 руб., от 17.04.2020 № 14421 на сумму 8 774,41 руб., от 28.04.2020 № 15465 на сумму 3 478,92 руб., от 08.05.2020 № 16648 на сумму 431,63 руб., от 19.05.2020 № 18225 на сумму 37 006,02 руб. в полном объеме учтены в расчете истца; по платежным поручениям, в которых назначение платежа за конкретный месяц в пределах искового периода не указан, платежи учтены в предыдущий период задолженности, так по платежному поручению от 29.05.2020 № 18903 на сумму 10 764,09 руб. в настоящем деле учтено на сумму 1 865,94 руб., остальная сумма 8 898,15 руб. учтена в предыдущий период задолженности декабрь 2019-февраль 2020г., рассмотренном в деле А50-16434/2020); платежные поручения № 23589 от 19.05.2020, № 21342 от 11.06.2020, № 21329 от 11.06.2020 в полном объеме учтены в деле А50-16434/2020 (решение от 31.08.2020 вступило в законную силу), что подтверждают представленные по этому делу расчеты. Сумма платежного поручения № 21342 от 11.06.2020г. в контррасчете по оплатам указана ответчиком неверно (2 596 руб. 40 коп.), тогда как фактически оплачено 2 596 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении указанной суммы суд исходит из размера удовлетворенных требований 87 513 руб. 77 коп., из которых: 5 225 руб. 85 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 82 287 руб. 92 коп. взыскано по решению суда. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 5 605 руб. 00 коп. (9106-3501), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ВЗЛЕТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 82 287 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 92 коп. задолженности, 3 501 (три тысячи пятьсот один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 15326 от 10.07.2020г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина