ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12868/2018

20.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу № А63-12868/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт»,                           г. Невинномысск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис», с. Разночиновка, Наримановского района, Астраханской области, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее по тексту – ООО «Нико-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (далее – ООО «ТоргСтройСервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 898 975 руб. 05 коп., пени в размере 3 602 971 руб. 30 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 118 975 руб. 05 коп. долга и 1 221 757 руб. 26 коп. пеней. Суд пришел к выводу, что факт поставки подтвержден материалами дела. Ввиду просрочки оплаты долга к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки, размер которой был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргСтройСервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 16.07.2020 в части суммы основного долга изменить до 1 098 975 руб. 05 коп., и уменьшить сумму договорной неустойки. Податель жалобы указал,                 что истец не учел сумму оплаты в размере 2 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Нико-Пласт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле                        в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу № А63-12868/2018 отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО «Нико-Пласт» (поставщик) и ООО «ТоргСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю или указанному им грузополучателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями                    (том 1 л. д. 4-6).

Количество, ассортимент и комплектность товаров определяется на каждую конкретную партию в счете на оплату и фиксируется товарной накладной (пункт 3.1 договора). 

Цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (пункт 6.1 договора). 

Цены на поставляемый товар устанавливаются в рублях и включают в себя НДС, стоимость тары и упаковки. В случае изменения цен, поставщик уведомляет об этом покупателя за 14 календарных дней до даты такого изменения, в силу пункта 6.2 договора.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется отсрочка 21 день календарный день, с момента отгрузки товара, а после установленного срока покупатель в течение одного дня производит 100 % оплату полученного товара.

Разделом 7 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 239 100 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 474 от 22.07.2015, № 524 от 10.08.2015, от 02.07.2015 № 382, от 24.04.2015 № 211, от 24.04.2015 № 86 и транспортными накладными (том 1 л. 

<

...>).

Ответчик частично погасил задолженность, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 969 от 03.11.2016 и № 816 от 28.12.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 898 975 руб. 05 коп. (том 1 л. д. 116-117).

Ввиду отсутствия полной оплаты долга, 22.11.2017 ООО «Нико-Пласт» направило в адрес ООО «ТоргСтройСервис» претензию № 60 с требованием в течение пяти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д .19).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части                            1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 22.07.2015                   № 474, от 10.08.2015 № 524, от 02.07.2015 № 382, от 24.04.2015 № 211, от 24.04.2015                 № 86, транспортными накладными от 02.07.2018, от 22.07.2015, от 10.08.2015, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей организаций (том 1 л. 

<

...>).

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. 

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара не оспаривал.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с распределением истцом перечисленных ответчиком денежных средств, в счет оплаты поставленного товара. По мнению апеллента, истец необоснованно отнес оплату денежных средств по товарной накладной № 211 от 24.04.2015. Ответчик указывает, что счет на реализацию товара по данной накладной ему не выставлялся.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, находит его необоснованным, в силу следующего. 

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от 03.07.2015 № 53,                   от 09.07.2015 № 54, от 21.07.2015 № 55, от 04.08.2015 № 56, без указания назначения платежа.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Судом установлено, что оплата ответчиком по указанным выше расходным кассовым ордерам производилась без указания назначения платежа (без указания конкретной товарной накладной). В связи с этим денежные средства в размере 1 020 000 руб. правомерно зачтены истцом во исполнение обязательств в зависимости от срока наступления их исполнения в счет оплаты товара, поставленного по накладной от 24.04.2015 № 211.

По товарной накладной от 10.08.2015 № 524 оплата произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 300 000 руб. (платежные поручения от 03.11.2016 № 696, от 28.12.2016 № 816) и наличными денежными средствами в размере 780 000 руб. (расходные ордера от 13.08.2015 № 57 № 58 от 28.08.2015), в связи с чем задолженность составила 41 038 руб. 84 коп.

По товарным накладным от 02.07.2015 № 382 и от 22.07.2015 № 474 оплата ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 118 975 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2015 по 19.11.2018 в размере 3 602 971 руб. 30 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.07.2015 по 19.11.2018 составила в размере 3 602 971 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство применении статьи 333             ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за период за период с 24.07.2015 по 19.11.2018 составила 3 602 971 руб. 30 коп.

Поскольку указанный размер неустойки практически в 1,5 раза больше суммы основной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы неустойки, отклоняется.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу                                   № А63-12868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова