﻿897/2019-54528(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-157461/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тосненская  управляющая компания» Кузьминой М.А. (доверенность от 24.09.2019),  

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентел» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 по делу № А56-157461/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая  компания», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское,  Октябрьская ул., д. 15, пом. 4Н, ОГРН 1124716000420, ИНН 4716036573 (далее -  Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лентел», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н,  г. Отрадное, Лесная ул., д. 1, пом. 2, ОГРН 1164704063886, ИНН 4706038324  (далее - Общество), о взыскании 1 833 120 руб. задолженности за период с  01.01.2018 по 31.07.2018 по договору от 01.01.2017 № 12.  

Общество обратилось со встречным иском о признании договора от  01.01.2017 № 12 недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с Общества в  пользу Управляющей компании взыскано 1 833 120 руб. задолженности и  31 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении встречного иска Общества отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2019 и  постановление от 08.08.2019.  

Общество указывает, что в пункте 3.1 договора от 01.01.2017 № 12, в  соответствии с которым стоимость услуг составляет 13 680 руб. в месяц в  отношении одного многоквартирного дома, сторонами была допущена опечатка  

в части размера платы. По мнению подателя жалобы, из представленных в  материалы дела договоров от 01.09.2013 и от 01.01.2017 и дополнительных  соглашений к договору от 01.09.2013 прямо следует, что стороны установили  фиксированную цену за оказываемые услуги вне зависимости от количества  домов - 13 680 руб. всего.  

Как полагает Общество, суды не учли, что после заключения договора от  01.01.2017 Управляющая компания на протяжении всего 2017 года выставляла  счета и акты выполненных работ на фиксированную сумму 13 680 руб., что  свидетельствует о согласовании сторонами в указанном размере платы за  оказание услуг в отношении всех домов.  

В судебном заседании представитель Управляющей компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражала.  

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Общество  заключили договор от 01.01.2017 № 12, по условиям которого Управляющая  компания обязалась обеспечить Обществу доступ для проведения работ по  установлению и техническому обслуживанию оборудования линейных  сооружений и средств связи для предоставления услуг связи абонентам в  многоквартирных домах по адресам: г. Никольское, Советский пр., д. 140,  корп. 2, д. 142, корп. 3, д. 144, корп. 2, Первомайская ул., д. 17, корп. 1, д. 17,  корп. 2, Октябрьская ул. д. 15, д. 16, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 10А (далее -  Договор).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет  13 680 руб. в месяц за один многоквартирный дом.  

В силу пункта 3.2 Договора Общество обязано ежемесячно, не позднее  15-ого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать услуги.  

Как указывает Управляющая компания, Общество ненадлежащим образом  исполняло свою обязанность по внесению платы по Договору, в связи с чем за  период с 01.01.2017 по 31.07.2018 у Общества образовалась задолженность в  размере 1 915 200 руб.  

Претензией от 13.08.2018 № 161/0818 Управляющая компания предложила  Обществу в срок до 10.09.2018 погасить образовавшуюся задолженность.  

После получения указанной претензии Общество уплатило 82 080 руб., в  связи с чем размер задолженности уменьшился до 1 833 120 руб.  

Поскольку остальную часть задолженности Общество не погасило,  Управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Во встречном иске о признании Договора недействительным Общество  указало, что при заключении Договора в части размера платы была допущена  техническая ошибка. По мнению Общества, плата в размере 13 680 руб. в месяц  за один многоквартирный дом, указанная в пункте 3.1 Договора, не  соответствует достигнутым сторонами договоренностям.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Управляющей компании в полном объеме и отказали в  удовлетворении требований Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  

инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана  недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК  РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была  допущена техническая ошибка.  

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности  Обществом того, что при заключении Договора в пункте 3.1 сторонами была  допущена опечатка, а Общество, подписывая Договор, находилось под  влиянием заблуждения.  

Пункт 3.1 Договора, которым предусмотрено внесение платы в размере  13 680 руб. в месяц за один многоквартирный дом, сформулирован четко, ясно и  определенно.  

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что ранее между  сторонами был заключен аналогичный договор от 01.09.2013, соглашением № 4  к которому плата за оказываемые услуги была установлена в размере  13 680 руб., что, по мнению Общества, свидетельствует о согласовании  сторонами именно такого размера платы за все многоквартирные дома.  

Суды установили, что договор от 01.09.2013 расторгнут, а с 01.01.2017  стороны заключили новый договор, условия которого предусматривают иной  размер платы.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования  Общества не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Общество не оспаривает оказание Управляющей компанией услуг по  Договору в спорный период, при этом доказательства внесения Обществом в  полном объеме платы за оказанные услуги в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного исковые требования Управляющей компании  обоснованно удовлетворены судами.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-157461/2018 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентел» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева