Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» сентября 2025 года

Дело № А12-25328/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 сентября  2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»,

к ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам АО «Волгостальмонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Мастер Групп» - представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика ФИО2 - представителей ФИО5 по доверенности от 28.04.2018, ФИО6 по доверенности от 09.02.2024;

от АО «Волгостальмонтаж» - представителя ФИО7 по доверенности от 25.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 в размере 2 257 203,22 руб. (задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024, 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Волгостальмонтаж», ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2025 по делу № А12-25328/2024 произведена замена судьи Кулик И.В. на судью Будько М.А.

В судебном заседании 28.08.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2025.

Истец ООО «Мастер Групп» в заявлениях, поданных в суд 28.08.2025 и 29.08.202, а также представитель истца в судебном заседании:

1. отказался  от иска к ответчику ФИО1 в связи с отсутствием материально-правовых требований, прекративших существовать вследствие анализа поступивших за период рассмотрения дела сведений и доказательств (устно в судебном заседании 29.08.2025 до перерыва в пределах дня);

2. отказался от иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в связи с погашением задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021 в сумме 2 257 203,22 руб. (в заявлении об уточнении, поданном посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.08.2025);

3. уточнил требования к ФИО2 и ФИО3, дополнив их новым требованием о взыскании государственной пошлины в размере 34 286 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021 (в заявлении об уточнении, поданном посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.08.2025);

4. отказался от требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 34 286 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021, в связи с ошибочным заявлением указанного требования (устно в судебном заседании 29.08.2025 после перерыва в пределах дня);

5. уточнил требования к ФИО2 и ФИО3, дополнив их новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 23.07.2025 в размере 1 201 357,77 руб. (в заявлении об уточнении, поданном посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.08.2025);

6. уточнил требования к ФИО2 и ФИО3, дополнив их новым требованием о взыскании суммы индексации в размере 955 642,48 руб. (в заявлении об уточнении, поданном посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.08.2025);

7. поддержал требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Мастер Групп» судебных издержек в сумме 300 000 руб. и о замене взыскателя ООО «Мастер Групп» на правопреемника - ИП ФИО4 в указанной части взыскания (устно в судебном заседании и в заявлении об уточнении, поданном посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.08.2025);

8. ходатайствовал об отложении судебного заседания для последующего уточнения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, суммы которых в настоящее время взыскиваются ООО «Мастер Групп» с АО «Волгостальмонтаж» в делах № А07-3014/2021 (индексация) и № А07-25085/2025 (проценты);

9. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-3014/2021 и № А07-25085/2025 о взыскании с АО «Волгостальмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации.

Ответчик ФИО2 в возражениях и отзывах, а также его представители в судебном заседании:

- возражал против удовлетворения требований;

- требовал в случае признания заявления обоснованным возлагать ответственность на троих ответчиков (ФИО8, ФИО3 и ФИО2), настаивая на том, что отказ истца от требований к ответчику ФИО8 неправомерен, поскольку последний является лицом, по вине которого у АО «Волгостальмонтаж» образовалась спорная задолженность;

- возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований истца, указал на наличие злоупотребления истцом процессуальными правами;

- возражал против отложения судебного заседания;

- возражал против приостановления производства по делу;

- возражал против взыскания судебных расходов  в пользу истца, ссылаясь на то, что погашение задолженности осуществлено не ответчиком ФИО2, а АО «Волгостальмонтаж»;

- просил снизить размер расходов на представителя, ссылаясь на их чрезмерность;

- заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском, который считает необходимым исчислять с момента начала просрочки со стороны АО «Волгостальмонтаж» обязательств по договору (в возражениях, поданных посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.08.2025).

АО «Волгостальмонтаж» в возражениях и его представитель в судебном заселении:

 - возражал против удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2;

- требовал привлечения к ответственности ответчика ФИО8;

- возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований истца, указал на наличие злоупотребления истцом процессуальными правами;

- возражал против отложения судебного заседания;

- возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании по результатам рассмотрения процессуальных ходатайств, заявленных истцом ООО «Мастер Групп»:

а. принят к рассмотрению отказ от иска к ответчику ФИО1 в связи с отсутствием материально-правовых требований (в судебном заседании 29.08.2025 до перерыва в пределах дня);

б. принят к рассмотрению отказ от иска к ФИО2 и ФИО3 в связи с погашением задолженности в сумме 2 257 203,22 руб. (в судебном заседании 29.08.2025 до перерыва в пределах дня);

в. на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение требование к ФИО2 и ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 34 286 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021 (в судебном заседании 29.08.2025 до перерыва в пределах дня);

г. принят к рассмотрению отказ от требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 34 286 руб. в связи с ошибочным заявлением указанного требования (в судебном заседании 29.08.2025 после перерыва в пределах дня);

д. на основании статьи 49 АПК РФ отказано в принятии уточнения требований к ФИО2 и ФИО3 в виде нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 23.07.2025 в размере 1 201 357,77 руб. (в судебном заседании 29.08.2025 до перерыва в пределах дня):

Суд учитывает, что само по себе заявление указанного требования не противоречит процессуальному регулированию и подобное требование может быть заявлено и принято к рассмотрению (в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства). 

Между тем, в обстоятельствах данного дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению указанных уточненных требований в связи со следующим:

- настоящее дело находится в производстве суда с 13.09.2024, то есть более 11 месяцев. Истец заявил об увеличении исковых требований, дополнив их новыми требованиями о взыскании процентов, на двенадцатом месяце рассмотрения настоящего дела (28.08.2025), не имея никаких препятствий к заявлению таких требований в разумный процессуальный срок (по меньшей мере, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ);

- до заявления указанного уточнения ООО «Мастер Групп» 25.07.2025 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Волгостальмонтаж» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А07-25085/2025), которая заявлена в качестве уточнения в настоящем деле.

Таким образом, в настоящее время ООО «Мастер Групп» осуществляется защита своих прав на взыскание с АО «Волгостальмонтаж» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании соответствующей суммы к ответчикам (в случае возникновения такой необходимости, учитывая, что представитель АО «Волгостальмонтаж», с которого изначально могли быть взысканы спорные проценты, пояснил, что АО «Волгостальмонтаж» намерено восстанавливать деятельность, а также, учитывая, что АО «Волгостальмонтаж» погасило в ходе рассмотрения данного дела основной долг);

- уточненные требования заявлены за период с 2021 года, у ответчиков (как по данному делу, так и у АО «Волгостальмонтаж») имеются механизмы защиты, для реализации которых необходимо время. Однако с учетом периода нахождения настоящего дела в производстве и столь позднего заявления истцом об уточнении требований, принятие их к рассмотрению необоснованно увеличит срок рассмотрения дела (в условиях реализации истцом прав в другом деле);

- истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение нового требования.

е. на основании статьи 49 АПК РФ отказано в принятии уточнения требований к ФИО2 и ФИО3 в виде нового требования о взыскании суммы индексации в размере 955 642,48 руб.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ индексацию присужденных судом денежных сумм производит суд, рассмотревший дело.

Заявленное ООО «Мастер Групп» уточнение требований состоит в индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела возможность индексации сумм, присужденных в другом деле, исключена. В этой связи, принятие к рассмотрению уточненных требований в указанной части полностью лишено процессуального смысла.

Кроме того, истцом в рамках дела № А07-3014/2021 в настоящее время подано заявление об индексации присужденных сумм.

ж. на основании статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление мотивировано необходимостью дождаться принятия решений по делам № А07-3014/2021 (о взыскании процентов) и № А07-25085/2025 (индексации) для последующего заявления на их основании уточнения требований.

Между тем, с учетом длительности рассмотрения данного дела и в условиях наличия у истца процессуальной возможности последующего обращения с требованиями к субсидиарным ответчикам (при возникновении такой необходимости), отложение судебного заседания необоснованно затянет срок рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, самого факта рассмотрения споров по указанным делам (даже если предположить, что они будут рассмотрены в первом заседании) не будет достаточно для основывания уточненных требований на судебных актах. Вопрос их вступления в законную силу повлечет новые отложения.

 з.  на основании статей 143, 144 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Процессуальным событием, до которого истец требует приостановить данное дело, является вступление в законную силу судебных актов по делам № А07-3014/2021 и № А07-25085/2025 о взыскании с АО «Волгостальмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации.

Приостановление производства по делу, в котором установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, по существу спора, ради уточнения (увеличения) истцом своих требований имеет процессуальный смысл только в случае, если защита прав истца может быть осуществлена только в рамках этого дела и его рассмотрение по существу лишит истца права на получение исполнения.

Однако, в настоящем деле обстоятельств, подобным образом поражающих истца в правах, не имеется. После вступления в силу судебных актов истец (при возникновении такой необходимости обращения к субсидиарным ответчикам) не лишен права обратиться с иском в суд.

Резкие демонстративные высказывания представителя истца в судебном заседании о несоответствии подобного подхода позициям Верховного суда РФ и ВАС РФ об оптимизации судебной деятельности судом отклонены как заявленные с неправильным пониманием представителем истца смысла обозначенной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, в том числе, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов. 

Изучив материалы дела и заявления, оценив представленные доказательства и правовые позиции участвующих в споре лиц, применительно к сформированным правовым подходам об основаниях наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц перед сообществом пострадавших кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.

1. Процессуальные заявления истца по существу требований.

Истцом ООО «Мастер Групп» заявлено об отказе от иска:

к ответчику ФИО1 в связи с отсутствием материально-правовых требований (по результатам установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств);

к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в связи с погашением задолженности в ходе рассмотрения дела в сумме 2 257 203,22 руб. 

к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в связи ошибочным предъявлением к ним требований о взыскании 34 286 руб.

В соответствии с частью 4 пункта  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования заявлен представителем  истца ООО «Мастер Групп» ФИО4, действующим по доверенности от 01.01.2025, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

Суд, руководствуясь статьями 49 и 150 АПК РФ, исходит из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от требований к ответчикам (с учетом оснований отказа), в связи с чем, производство по делу в части заявленного отказа подлежит прекращению.

2. Сохранившиеся требования истца.

В обстоятельствах данного дела важное правовое значение имеет содержание причин, по которым истцом заявлено от отказе от иска к разным ответчикам.

Так, первоначально исковые требования предъявлены к ответчику ФИО1 (как к лицу, являвшемуся руководителем АО «Волгостальмонтаж» в период заключения договора между истцом ООО «Мастер Групп» и АО «Волгостальмонтаж»).

Впоследствии по мере истребования судом в порядке оказания содействия истцу в сборе доказательств, правовые притязания истца к ответчику ФИО1 отпали ввиду убежденности истца в отсутствии в действиях ответчика ФИО1 деликтной составляющей по отношению к ООО «Мастер Групп».

Иными словами, истцом констатировано ошибочное предъявление требований к  ответчику ФИО1

Вместе с этим, истцом предъявлены требования к новым ответчикам ФИО2 и ФИО3 (привлечены в качестве соответчиками определениями от  03.12.2024 и 29.05.2025).

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями от 23.07.2025 ФИО2 перечислено ООО «Мастер Групп» 2 257 203,22 руб. с назначением «исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021. Оплата за АО «Волгостальмонтаж».

Изначально истец, несмотря на состоявшееся погашение задолженности, ставшей основанием для обращения в суд с настоящим иском, продолжал настаивать на удовлетворении своих требований к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Заявляя отказ впоследствии от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, истец сохранил интерес к установлению лиц, виновных в неисполнении АО «Волгостальмонтаж» обязательств перед ООО «Мастер Групп».

Отказ от иска к ФИО2 и ФИО3 является результатом проявления процессуального благоразумия (в вопросе о целесообразности поддержания исковых требований в части задолженности, погашенной в настоящее время). 

По существу же требования истца сохранились ФИО2 и ФИО3 и имеют материальный смысл для целей полноценного восстановления прав ООО «Мастер Групп» (в вопросе распределения судебных издержек, а также в возможности предъявления последующих требований в виде санкций и индексации, в принятии к рассмотрению которых судом отказано).

Таким образом, суд рассматривает данное дело как дело по иску ООО «Мастер Групп» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 (поскольку требований к ответчику ФИО1 у истца не имеется, а в случае, если бы последний оставался единственным ответчиком, с учетом правовой позиции истца производство по делу подлежало бы прекращению, а все сопутствующие требования (судебные издержки – отнесению на истца).

В условиях принятого к рассмотрению отказа истца от требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании основного долга, сохранившимся требованием остается требование об отнесении на ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований отнесения на ответчиком судебных издержек и применительно к правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) ключевое значение имеет определение лица (лиц), чьи действия (бездействие) породили обстоятельства, потребовавшие обращения за защитой прав к суду.

Применительно к предмету рассматриваемого спора для отнесения на ответчиков судебных издержек необходима проверка обоснованности предъявления к ним требований истца.

3. Обстоятельства, предшествовавшие обращению с настоящим иском в суд.

3.1. Образование задолженности.

24.09.2018 между ООО «Мастер Групп» (заказчик) и АО «Волгостальмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 8 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Срок окончания выполнения работ: 3 месяца с момента получения подрядчиком аванса и проектной документации со штампом «В производство работ» (пункт 5.1 договора).

В порядке авансирования работ ООО «Мастер Групп» (заказчик) и перечислил АО «Волгостальмонтаж» (подрядчику) 70 % от цены договора платежным поручением № 1517 от 26.09.2018 на сумму 14 000 000 руб. 

Между тем, АО «Волгостальмонтаж» встречные обязательства перед  ООО «Мастер Групп» выполнило не в полном объеме (на сумму 11 742 796,78 руб.).

В этой связи, ООО «Мастер Групп» в адрес АО «Волгостальмонтаж» направлено письмо от 18.11.2020 № ФОЦ 01-10/056 с предложением о расторжении договора № 8 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.09.2018, а также возврата суммы разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически поставленной продукции 2 257 203,22 руб. 

Поскольку АО «Волгостальмонтаж» в ответ на досудебное предложение не возвратило неотработанный аванс в сумме 2 257 203,22 руб., ООО «Мастер Групп» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы необработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022, по делу № А07-3014/2021 с АО «Волгостальмонтаж» в пользу ООО «Мастер Групп» взыскана задолженность в размере 2 257 203,22 руб.

3.2. Меры принудительного взыскания в исполнительном производстве.

16.03.2022 УФССП по Волгоградской области Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов города Волгограда по исполнительному листу серии ФС № 036885323 от 30.11.2021, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан,  возбуждено исполнительное производство № 66447/22/34040- ИП в отношении должника - АО «Волгостальмонтаж».

14.04.2022 УФССП по Волгоградской области Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов города Волгограда в рамках исполнительного производства № 66447/22/34040- ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. 

16.10.2022 УФССП по Волгоградской области Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов города Волгограда в рамках исполнительного производства № 66447/22/34040- ИП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счётах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

3.3. Меры принудительного взыскания посредством инициирования банкротства.

Поскольку АО «Волгостальмонтаж» обязательства перед ООО «Мастер Групп» не исполнило, последнее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании АО «Волгостальмонтаж» несостоятельным банкротом (дело № А12-34233/2022).

При проверке обоснованности заявления АО «Волгостальмонтаж» представило отзыв, в котором сообщило, что возможности погасить требования ООО «Мастер Групп» не имеет, так как предприятие  на протяжении нескольких лет не осуществляет свою деятельность, у него отсутствуют штатные сотрудники, кроме директора, имущества и денежных средств нет.

В связи с установлением отсутствия у АО «Волгостальмонтаж» имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отказом собственников АО «Волгостальмонтаж» предоставить такое финансирование, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 производство по делу № А12-34233/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгостальмонтаж» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Исчерпав все возможности получения исполнения от АО «Волгостальмонтаж», в том числе, посредством возбуждения дела о банкротстве, ООО «Мастер Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волгостальмонтаж» (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-3014/2021).

4. Нормативное регулирование.

4.1. Регулирование процессуального права на обращение с данным иском.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Все формальные обстоятельства, перечисленные в указанной норме наступили, производство по делу № А12-34233/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгостальмонтаж», инициированному ООО «Мастер Групп», прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом должник АО «Волгостальмонтаж» сам отстаивал позицию невозможности финансировать процедуру, многолетнюю предпринимательскую пассивность.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве кредиторы (в том числе, ООО «Мастер Групп») лишились возможности реализации кредиторских мер защиты (оспаривание сделок, требование о привлечении к субсидиарной ответственности и пр.).

Для недопущения использования безысходного положения кредиторов законодатель предусмотрел компенсаторный механизм защиты кредиторов, допустив возможность в обозначенных условиях требовать исполнения обязательств такого общества от контролировавших его деятельность лиц посредством иска о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве) при доказанности наличия соответствующих оснований.

5. Правовые и фактические основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель обосновывает совершением ответчиками от имени должника сделок, причинивших существенный вред кредитору.

Доказанность наличия таких сделок формирует презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве (статья 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены презумпции виновности контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии доказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) (пункт 23 постановления № 53).

Из буквального смысла обозначенного разъяснения следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: 

она является значимой для должника;

и существенно убыточной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 указанной нормы, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 постановления № 53).

Учитывая, что дело о банкротстве, в рамках которого могли быть оспорены факты хозяйственной деятельности (сделки), не проведено вследствие нахождения АО «Волгостальмонтаж» в имущественном состоянии, не позволившем финансировать процедуру банкротства, а учредитель (ответчик) отказался от финансирования соответствующих расходов, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве суд руководствуется  действующей презумпцией подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и проверяет обстоятельства, на которое ссылаются истец, на предмет наличия у сделок:

- признаков противоправности (существенной убыточности) (правовых последствий в виде нарушения прав кредиторов (вне зависимости от добросовестности контрагентов по сделкам (абзац четвертый пункта 23 постановления № 53);

- значимости для должника (применительно к размеру предъявленной кредиторской задолженности).

При этом, поскольку рассмотрение спора о субсидиарной ответственности осуществляется вне рамок дела о банкротстве (с учетом процессуальное процедуры, допускающей возможность присоединения к иску), суд исходит из того, что весь объем кредиторской задолженности составляет сумму требований истца.

В свою очередь, это означает, что оценка существенности сделок дается судом применительно к влиянию этих сделок на возможность должника исполнить обязательства именно перед истцами, а также к соотношению размера причиненного вреда (в случае его установления) такими сделками с размером заявленной в иске кредиторской задолженности.

6. Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства.

Как было обозначено ранее, задолженность АО «Волгостальмонтаж» перед ООО «Мастер Групп» возникли вследствие неисполнения обязательств по договору от 24.09.2018, срок исполнения которых наступил не позднее декабря 2018 года.

Взыскана соответствующая задолженность 25.06.2021 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А07-3014/2021).

Претензионная работа по возврату задолженности ООО «Мастер Групп» началась с ноября 2020 года (письмо от 18.11.2020).

Исковое заявление о взыскании задолженности подано 11.02.2021.

Как следует из материалов дела, на фоне наличия указанной задолженности и принимаемых кредитором ООО «Мастер Групп» мер по ее возврату, АО «Волгостальмонтаж» произошли следующие события хозяйственной деятельности.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда руководителями АО «Волгостальмонтаж» являлись:

с 06.02.2017 по 12.05.2019 – ФИО1;

с 13.05.2019 по 26.06.2019 – ФИО9;

с 27.06.2019 по н.в. – ФИО3 (ответчик).

А. Протоколом общего собрания акционеров АО «Волгостальмонтаж» от 15.05.2020 одобрена крупная сделка - продажа объектов недвижимости (сооружение кад. № 34-34-010015-363; земельный участок кад. № 34-34-010015-5; здание кад. № 34-34-010015-665; здание кад. № 34-34-010015-667; здание кад.№ 34-34-010015-668; сооружение кад. № 34-34-010015-678; здание кад.№ 34-34-010015-680; сооружение кад. № 34-34-010015-681; сооружение кад. № 34-34-010015-682; сооружение кад. № 34-34-010015-683; здание кад. № 34-34-020079-797) в пользу ООО «Берилл» (ИНН 

<

***>) за 13 090 300 руб.

По договору от 15.06.2020 АО «Волгостальмонтаж» (продавец)  (в лице директора ФИО3) продало  ООО «Берилл» (покупатель) недвижимое имущество (сооружение кад. № 34-34-010015-363; земельный участок кад. № 34-34-010015-5; здание кад. № 34-34-010015-665; здание кад. № 34-34-010015-667; здание кад.№ 34-34-010015-668; сооружение кад. № 34-34-010015-678; здание кад.№ 34-34-010015-680; сооружение кад. № 34-34-010015-681; сооружение кад. № 34-34-010015-682; сооружение кад. № 34-34-010015-683; здание кад. № 34-34-020079-797) за 13 090 300 руб.

ООО «Берилл» (ИНН 

<

***>) создано (12.05.2020) за 1 месяц до заключения договора, единственный учредитель с 11.02.2021 ФИО2 (ответчик).

Как следует из выписки АО «Волгостальмонтаж» по счету (№ 40702810120930000412 в АО «Юникредитбанк») за период с 11.06.2020 по 23.06.2020 ООО «Берилл» перечислило АО «Волгостальмонтаж» денежные средства в размере 15 708 360 руб. с назначением «Оплата по договору купли-продажи от 15.06.2020» (выписка представлена 04.03.2025, том 2).

Платежом от 20.07.2020 АО «Волгостальмонтаж» возвратило на счет  ООО «Берилл» 2 331 811,40 руб. с назначением «Возврат излишне перечисленной суммы по договору купли-продажи от 15.06.2020».

Перечисленные объекты недвижимости составляли все недвижимое имущество АО «Волгостальмонтаж».

Таким образом, АО «Волгостальмонтаж» от продажи всего принадлежащего ему недвижимого имущества за период с 11.06.2020 по 23.06.2020 получило 13 376 548,60 руб.

Б. Также, в период с апреля по май 2020 года, АО «Волгостальмонтаж» (в лице директора ФИО3) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым  АО «Волгостальмонтаж» (продавец) продало ООО КХП «Заволжье» (ИНН 

<

***>) (покупатель)  24 объекта движимого имущества должника (краны, строительная техника, автомобили) (договоры купли-продажи: № 06/04 от 06.04.2020, 10/04 от 06.04.2020, 09/04 от 06.04.2020, 08/04 от 06.04.2020, 07/04 от 06.04.2020, 04/04 от 06.04.2020, 11/04 от 06.04.2020, 05/04 от 06.04.2020, 02/04 от 06.04.2020, 03/04 от 06.04.2020,12/05 от 20.05.2020, 14/05 от 25.05.2020, 13/05 от 20.05.2020, 15/05 от 26.05.2020, 14/05 от 25.05.2020, 16/05 от 26.05.2020, 17/05 от 26.05.2020, 19/05 от 27.05.2020, 20/05 от 29.05.2020, 18/05 от 26.05.2020, 21/05 от 29.05.2020, 23/06 от 05.06.2020, 22/06 от 05.06.2020, представлены в судебном заседании 06.05.2025, том 3). 

ООО КХП «Заволжье» (ИНН 

<

***>) единственный учредитель ФИО2 (ответчик).

22.11.2024 ООО «Берилл» (единственный учредитель с 11.02.2021  ФИО2) реорганизовано путем присоединения к ООО КХП «Заволжье» (единственный учредитель ФИО2).

Как следует из выписок по счетам АО «Волгостальмонтаж» по счету (№ 40702810120930000412 в АО «Юникредитбанк» и № 40702810211000130029 в ПАО «Сбербанк») ООО КХП «Заволжье» в период с апреля по май 2020 года перечислило АО «Волгостальмонтаж» денежные средства в сумме 6 771 120 руб. с назначением «Оплата за основные средства по договору (указаны реквизиты договоров купли-продажи основных средств)» (выписка представлена 24.12.2024, том 2).

В. В результате совершения указанных сделок все имущество АО «Волгостальмонтаж» отчуждено двум организациям: 

ООО «Берилл» (единственный учредитель с 11.02.2021 ФИО2 (в соответствии со сведениями, представленными ИФНС по Центральному району 11.03.2025) и 

ООО КХП «Заволжье» (единственный учредитель ФИО2) (к которому впоследствии присоединено ООО «Берилл»).

Собственником бизнеса, в который перешли все основные средства АО «Волгостальмонтаж» являлся ФИО2 

Ко всему прочему, с февраля 2019 года (то есть в период отчуждения всего имущества АО «Волгостальмонтаж» указанным организациям) ФИО2 являлся акционером АО «Волгостальмонтаж».

Г. Из полученных АО «Волгостальмонтаж» от реализации недвижимого имущества ООО «Берилл» денежных средств (13 376 548,60 руб.) сумма 11 747 558 руб. перечислена ФИО2 (ответчик):

сумма в размере 9 426 558 руб. перечислена ФИО2 с назначением «Возврат беспроцентного займа по договору (указаны реквизиты различных договоров займа)»;

сумма в размере 2 321 000 руб. перечислена ФИО2 с назначением «Оплата за аренду нежилого помещения по договору от 01.06.2019 № 01/06-2020» (выписка по счету (№ 40702810120930000412 в АО «Юникредитбанк», представлена 04.03.2025, том 2).

Из полученных АО «Волгостальмонтаж» от реализации основных средств (движимого имущества) от ООО КХП «Заволжье» (6 771 120 руб.) денежные средства в сумме 1 499 000 руб. перечислены ФИО2 с назначением «Возврат беспроцентного займа по договору (указаны реквизиты различных договоров займа)» (выписка по счету № 40702810211000130029 в ПАО «Сбербанк», представлена 24.12.2024, том 2).

Д. В указанный период у АО «Волгостальмонтаж» уже имелось неисполненное обязательство перед ООО «Мастер Групп» по возврату неотработанного аванса (с 2019 года).

Е. После совершения указанных сделок по отчуждению всего имущества АО «Волгостальмонтаж» полностью прекратило деятельность, о чем само заявляло при проверке обоснованности заявления ООО «Мастер Групп» о признании банкротом АО «Волгостальмонтаж» (установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-34233/2022).

Последняя бухгалтерская отчетность АО «Волгостальмонтаж» сдана за 2022 год.

По результатам 2020 года бухгалтерский баланс содержит сведения о стоимости основных средств «0» (за 2019 год такой показатель составлял 3815 и за 2018 – 4 914).

7. Оценка заявленных требований с учетом установленных обстоятельств.

7.1. Требования истца предъявлены к:

ФИО3: с 27.06.2019 по н.в. руководитель АО «Волгостальмонтаж», заключивший от имени последнего договоры купли-продажи всего имущество руководимого общества в пользу организаций, бенефициарным владельцем которых является ФИО2; давшего распоряжение на перечисление вырученных от реализации имущества денежных средств (основной их части) ФИО2;

ФИО2: с февраля 2019 года мажоритарный акционер АО «Волгостальмонтаж»; собственник бизнеса, в который перешли все основные средства АО «Волгостальмонтаж»; лицо, получившее из вырученных АО «Волгостальмонтаж» от отчуждения всех активов денежных средств их основную часть в качестве возврата займов на фоне имевшейся непогашенной задолженности АО «Волгостальмонтаж» перед независимыми кредиторами.

Лицо признается контролирующим должника в случае, если  являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (в силу презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве):

Также, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности  (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 в силу прямой формально-юридической связи с должником на основании обозначенной презумпции являлись в спорный период контролировавшими деятельность  АО «Волгостальмонтаж» лицами.

Кроме того, ФИО2 является единственным собственником бизнеса (ООО КХП «Заволжье»), в который перешли все основные средства АО «Волгостальмонтаж».

Наряду с этим, ФИО2 в 2019 и 2020 годах на условиях беспроцентного возврата предоставлял АО «Волгостальмонтаж» займы, получив из возврат из денежных средств, полученных АО «Волгостальмонтаж» от реализации основных средств обществам, контролируемым ФИО2

7.2. Перевод основных средств на другое лицо.

Осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения долга и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанная компания признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и является выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2025 по делу № А65-12864/2023).

В описанных обстоятельствах сам по себе факт возмездного отчуждения АО «Волгостальмонтаж» всех основных средств иной организации мог не иметь деликтного характера, если бы соответствующие действия производились (1) в условиях отсутствия независимых кредиторов, ожидающих исполнения, (2) в качестве реализации управленческого решения (например, концентрирования бизнеса в одной организации и ликвидации остальных подконтрольных фирм), (3) если такое решение принималось в условиях наличия независимых кредиторов, задолженность перед ними должна была быть погашена из вырученных средств.

В противном случае перевод основных средств на другое лицо в период накопления кредиторской задолженности презюмирует состав гражданского деликта, направленного на противоправное высвобождение из-под обращения взыскания по искам кредиторов.

В обстоятельствах настоящего дела установлено, что перевод основных средств АО «Волгостальмонтаж» осуществлялся на общества, принадлежащие акционеру АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 (ООО КХП «Заволжье» и ООО «Берилл») на возмездной основе, за отчужденные активы АО «Волгостальмонтаж» получило более 20 млн. руб.

Однако, из них 13,2 млн. руб. незамедлительно возвращены лично ФИО2 в качестве возврата займов.

Оставшихся средств было достаточно для исполнения обязательств перед истцом ООО «Мастер Групп» (2,2 млн. руб.), однако АО «Волгостальмонтаж» (в лице своего руководителя) предпочло распределить средства по своему усмотрению.

7.3. Погашение задолженности перед акционером ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором.

Как было обозначено ранее, ФИО2 (акционер АО «Волгостальмонтаж») по договорам займа от 14.03.2019, 15.04.2019, 01.06.2019, 08.11.2019, 25.02.2020, 12.03.2020 предоставлялись АО «Волгостальмонтаж» беспроцентные займы на пополнение оборотных средств (пункт 1.2. договоров) на сумму 10 992 558 руб. (договоры представлены в судебном заседании 03.07.025, том 4).

Задолженность АО «Волгостальмонтаж» по возврату займов перед ФИО2 погашена сразу после получения денежных средств от реализации всех основных средств (с апреля по июнь 2020 года).

В то же время, в указанный период предоставления займов АО «Волгостальмонтаж» уже не исполняло обязательств перед ООО «Мастер Групп».

Таким образом, как сами займы АО «Волгостальмонтаж» (2019-2020 годы), так и операции по возврату представленных должнику средств  (апрель-июнь 2020 года) осуществлены в условиях прекращения исполнения должником обязательств перед независимым кредитором.

При этом, указанное обстоятельство никак не помешало акционеру должника полностью возвратить себе всю сумму займа.

Сами по себе действия по возврату займов аффилированному лицу, безусловно, не противоречат действующему регулированию, однако, только в случае, если этим не нарушается установленный порядок исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. 

Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, основанием для субординации требования аффилированного лица является то, что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несет риск невозврата соответствующего финансирования.

Из описанных выше условий имущественного положения должника, прекратившего исполнять обязательства перед независимым кредитором, предоставленные ФИО2 (контролирующим деятельность должника) должнику займы фактически являлись компенсационным финансированием АО «Волгостальмонтаж».

В рассматриваемом случае ответчиком и должником (в его же лице) созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, то есть данные действия направлены на причинение вреда независимым кредиторам, поэтому такие требования не могут быть погашены за счет заложенного имущества. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652).

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389).

Таким образом, в случае, если бы в отношении АО «Волгостальмонтаж»  была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий был обязан оспорить каждый платеж должника, совершенный в пользу третьих лиц (в том числе, контролирующих деятельность должника) в условиях наличия пороков каузы таких сделок.

Суд учитывает, что после изъятия ФИО2 финансирования из оборота должника, оставшихся от реализации денежных средств (более 6 млн. руб.) было более, чем достаточно, чтобы исполнит обязательства перед истцом  ООО «Мастер Групп».

В то же время, объективных причин, по которым АО «Волгостальмонтаж» распределило денежные средства таким образом, что не направило даже их части на погашение задолженности перед ООО «Мастер Групп», ни ответчики (в частности, руководитель ФИО3, принимавший управленческие решения по распоряжению средствами), ни АО «Волгостальмонтаж» суду не сообщили.

Все возражения ответчиков сводятся к несогласию с фактом существования задолженности перед ООО «Мастер Групп», отсутствии вины ответчиков в образовании задолженности.

Однако, рассматриваемый в настоящем деле вопрос о деликте состоит в выяснении причин уклонении на протяжении многих лет от исполнения обязательства, присужденного вступившим в законную силу судебным актом.

8. Выводы по вопросу о признании доказанным деликта, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности.

В обозначенных обстоятельствах, учитывая, что как сумма изъятого ФИО2 (посредством руководящих решений ФИО3) компенсационного финансирования (более 13 млн. руб.),  так и сумма, оставшаяся у АО «Волгостальмонтаж» (от реализации всех активов) после возврата аффилированному лицу займов (более 6 млн. руб.), по нераскрытым суду причинам не направленная на исполнение обязательств перед ООО «Мастер Групп» существенно превышает размер задолженности перед последним (2,2 млн. руб.), а также наличие у соответствующих платежей всех элементов, формирующих диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве (учитывая, что в данном деле не подлежат установлению недобросовестность контрагента по сделкам (абзац четвертый пункта 23 постановления № 53), суд приходит к выводу о том, действия ответчиков  ФИО2 и ФИО3 являются деликтом, влекущим гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить убытки истцу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волгостальмонтаж», по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в случае, если бы к моменту рассмотрения настоящего дела по существу задолженность АО «Волгостальмонтаж» перед истцом ООО «Мастер Групп» не была бы погашена, обозначенный вывод указывает на то, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Поскольку установленный деликт стал результатам совместных действий ответчиков, обязательства  ФИО2 и ФИО10 являются солидарными.

Возражения ответчика ФИО2 и АО «Волгостальмонтаж» связанные с реальностью заемных правоотношений, наличием намерений возобновлять деятельность, не имеют правового значения для обозначенных выводов, поскольку установленный судом деликт состоит в иных порочных обстоятельствах (действиях).

9. Заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО11 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском, который считает необходимым исчислять с момента начала просрочки со стороны АО «Волгостальмонтаж» обязательств по договору (в возражениях, поданных посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.08.2025).

Между тем, ответчик заблуждается в вопросе о моменте начала течения срока исковой давности для защиты прав истца посредством обращения в суд с иском.

Как было обозначено ранее, рассматриваемый иск является компенсаторным механизмом кредиторской защиты посредством получения исполнения задолженности общества от контролировавших его деятельность лиц в случае совершения последними деликта, повлекшего невозможность исполнения контролируемым обществом обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая, что до прекращения производства по делу о банкротстве АО «Волгостальмонтаж» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-34233/2022) у истца не имелось формально-юридических оснований для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (не возникло соответствующее право), срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Волгостальмонтаж» № А12-34233/2022 (21.02.2023).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 09.09.2024, то есть, в пределах срока исковой давности.

10. Судебные издержки.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу обозначенных ранее выводов, такими лицами являются ответчики ФИО2 и ФИО3, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волгостальмонтаж».

Истец требует возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Мастер Групп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках спора о привлечении контролирующих АО «Волгостальмонтаж» лиц к субсидиарной ответственности до вынесения решения, которым будет завершено рассмотрение дела по существу (договор представлен посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.07.2025).

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. Оплата не позднее 10.01.2025. Стороны определили, что оплата услуг исполнителя может быть произведена путем переуступки прав требования (пункт 2).

10.01.2025 между ООО «Мастер Групп» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) закачен договор уступки права требования судебных издержек, по условиям которого цедент в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.09.2024 передает, а цессионарий принимает право взыскания с ответчика (ответчиков) в рамках дела № А12-25328/2024 понесенных судебных издержек в виде затрат на услуги представителя (договор представлен посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.07.2025).

Право требования составляет 300 000 руб. (пункт 1.4.).

Обосновывая сумму испрашиваемых к возмещению издержек, истец указывает на то, что она складывается из оказания следующих услуг:

- подготовка искового заявления и подача в суд;

- участие в 17 судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области;

- подготовка 11 процессуальных документов, включая неоднократные ознакомления с материалами дела (позиция изложена в заявлении об уточнении, поданном посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.07.2025).

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов, в обоснование позиции ответчик указывает:

- представитель истца искусственно создал основания для длительных судебных разбирательств и, как следствие, удорожания своих услуг. У истца имелась возможность сразу заявитель требования к ФИО2 и ФИО3, однако первоначальные требования предъявлены только к ФИО1;

- судебные издержки подлежат отнесению на всех трех ответчиков, а не только на ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО1 не заменялся на ответчиков ФИО2 и ФИО3, исковые требования считаются предъявленными ко всем трем ответчикам;

- часть поданных истцом процессуальных документов подписаны не представителем ООО «Мастер Групп» (ФИО4), а директором ФИО12 В этой связи, основания считать в данной части юридические услуги оказанными отсутствуют;

- размер заявленных требований не соответствует критерию разумности, рекомендованной стоимостью оказания услуг адвокатами в Волгоградской области для арбитражного суда является 60 000 руб.

Оценивая заиленные требования о возмещении судебных издержек с учетом возражений, суд исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик, заявляя о снижении расходов ссылается на:

- намеренное затягивание истцом рассмотрения спора посредством многократных уточнений круга ответчиков;

- отсутствие оснований для оплаты услуг по составлению процессуальных документов, подписанных не представителем, а директором истца;

- наличием рекомендаций Адвокатской палаты Волгоградской области, в соответствии с которыми стоимость услуг для участия в арбитражном суде составляет 60 000 руб.

Заявленные истцом расходы в размере 300 000 руб. имеют фиксированный характер. Из условий договора оказания услуг следует, что договоренность между сторонами достигнута в отношении всего спектра услуг без конкретизации стоимости отдельно каждой услуги. То есть, стороны договорились о том, что вне зависимости от того сколько продлится спор, сколько заседаний посетит представитель и сколько оставит процессуальных документов, он в любом случае получает оговоренную сумму.

При этом, суд, оценивая предъявленные к возмещению расходы на предмет их разумности, вынужден исходить из необходимости оценки содержания оказанных услуг, объема проделанной работы, затраченного времени, сложности.

Истец в заявлении об уточнении, поданном посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.07.2025 сообщал, что объем проделанной представителем работы охватывается следующими действиями:

- подготовка искового заявления и подача в суд;

- участие в 17 судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области;

- подготовка 11 процессуальных документов, включая неоднократные ознакомления с материалами дела.

В этой связи, определяя разумную стоимость подлежащих возмещению представительских расходов, суд оценивает указанный объем услуг.

Во-первых, сообщая суду об участии в 17 судебных заседаниях, представитель истца не счел нужным перечислить даты судебных заседаний.

В обстоятельствах данного дела указанное обстоятельство имеет значение в связи с тем, что, если бы представитель истца должным образом относился к обязанности сообщать суду корректную информацию, ему стало бы очевидным, что по данному делу не проводилось 17 судебных заседаний.

К моменту, когда представитель истца указывал на участие в 17 судебных заседаниях (24.07.2025) их количество составляло 12 (10.10.2024, 28.10.2024, 15.01.2025, 03.02.2025, 24.02.2025, 19.03.2025, 07.04.2025, 06.05.2025, 29.05.2025, 17.06.2025, 03.07.2025, 24.07.2025). После этого проведено еще одно заседание - 28.08.2025 (продолжено 29.08.2025). То есть, всего – 13 судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель истца осознанно сообщил суду недостоверные сведения, указав приблизительное количество судебных заседаний, что совершенно недопустимо.

Также, истец, включая в состав выполненных процессуальных действий представителя подготовку процессуальных документов, просто сообщил об их количестве – 11, не посчитав необходимым раскрыть какие именно документы имелись ввиду.

Судом самостоятельно проанализированы материалы дела на предмет поданных истцом процессуальных документов и установлено, что ООО «Мастер Групп» поданы:

10.10.2024 ходатайство о приобщении документов

10.10.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

28.10.2024 заявление об истребовании доказательств

30.10.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

21.11.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

02.12.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

03.12.2024 уточнение заявленных требований

13.01.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

15.01.2025 ходатайство об отложении судебного заседания

21.02.2025 ходатайство о приобщении дополнительных документов

24.02.2025 ходатайство об истребовании доказательств 

12.03.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

13.03.2025 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств 

19.03.2025 ходатайство об истребовании доказательств 

04.04.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

29.04.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

19.05.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

28.05.2025 уточнение заявленных требований

18.06.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

24.06.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

02.07.2025 ходатайство об истребовании доказательств 

07.07.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

11.07.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела

24.07.2025 уточнение заявленных требований 

28.07.2025 уточнение заявленных требований

29.08.2025 уточнение заявленных требований

29.08.2025 ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что истцом указано на то, что в структуру процессуальных документов включено неоднократное ознакомление с материалами дела, общее количество поданных истцом процессуальных документов составляет 27.

Какие из фактически поданных 27 процессуальных документов имел ввиду представитель истца (указывая, что их количество составляет 11) суду не раскрыто, в связи с чем, оценивая объем деятельности в указанной части суд также исходит из проявления истцом демонстративного безразличия к вопросу о том, каким образом суду возможно объективно оценить выполненный объем работы, имея ввиду априорную правоту своей позиции о наличии оснований для полного удовлетворения требований.

Из поданных истцом 27 процессуальных документов:

13 – ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

5 – уточнение заявленных требований

3 – ходатайство о приобщении документов

4 – об истребовании доказательств

2 – об отложении судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что рассматриваемый спор действительно относится к категории сложных, обремененных большим объемом обстоятельств, трудностью доказывания обстоятельств порочности действий ответчиков, судебная практика по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве имеет свойство нестабильности.

В обстоятельствах данного дела суд находит совершенно оправданным процесс формирования круга ответчиков не на стадии подачи искового заявления, а в процессе получения доказательств посредством истребования судом документов, не доступных к получению истцом. Первоначальным ответчиком заявлено лицо, являвшееся директором АО «Волгастальмонтаж» в период образования правоотношений, неисполнение обязательств по которым стали причиной обращения с настоящим иском в суд. В ходе поступления в материалы дела сведений об акционерах АО «Волгастальмонтаж» (не являющихся открытыми), а также о совершенных АО «Волгастальмонтаж» сделках в период появления спорной задолженности, в качестве соответчиков заявлены лица, участвовавшие в совершении этих сделок и выгодоприобретатели по ним.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика ФИО2 об очевидности круга ответчиков на стадии обращения с иском в суд.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по составлению процессуальных документов, подписанных не представителем, а директором истца. Факт подписания директором ООО «Мастер Групп» отдельных процессуальных документов не отменяет сам по себе факта оказания услуги по его составлению.

Кроме того, вопреки позиции ответчика о том, что рекомендациями Адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг для участия в арбитражном суде составляет 60 000 руб., суд считает необходимым отметить, что указанные рекомендации содержат формулировку от 60 000 руб. (имея ввиду, не менее указанной суммы).

Оценивая разумность понесенных судебных расходов, суд также учитывает, что возмещение судебных расходов осуществляется только за участие в суде первой инстанции.

В обстоятельствах данного дела, с учетом перечисленных фактически оказанных услуг, суд признает разумной их следующую стоимость:

- составление искового заявления – 30 000 руб.;

- участие представителя в 13 судебных заседаниях - 39 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 заседание) (усредненно, поскольку участие в части заседаний состояло в заявлении ходатайств об истребовании, либо отложении).

Судом также учтено пренебрежение истцом обязанностью сообщения суду правдивых сведений, представление сведений о неверном (в сторону увеличения) объеме услуг в части участия в судебном заседании (вместо 13 сообщено о 17);

- подготовка процессуальных документов – 31 000 руб.:

10.10.2024 ходатайство о приобщении документов – 3 000 руб.

28.10.2024 заявление об истребовании доказательств – 2 000 руб.;

03.12.2024 уточнение заявленных требований – 3 000 руб.;

21.02.2025 ходатайство о приобщении дополнительных документов – 3 000 руб.

24.02.2025 ходатайство об истребовании доказательств – 2 000 руб.

13.03.2025 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 3 000 руб.

19.03.2025 ходатайство об истребовании доказательств – 2 000 руб.

28.05.2025 уточнение заявленных требований – 3 000 руб.

02.07.2025 ходатайство об истребовании доказательств – 2 000 руб.

28.07.2025 уточнение заявленных требований – 3 000 руб.

29.08.2025 уточнение заявленных требований – 3 000 руб.

13 – ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общей сумме – 2 000 руб.

Всего: 100 000 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При проверке обоснованности требований по существу судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиком ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно.

В этой связи обязанность по возмещению судебных расходов ответчиков ФИО2 и ФИО3 также является солидарной.

Вопреки требованиям ответчика ФИО2 о возложении обязанности по возмещению судебных издержек на трех ответчиков (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) соответствующие основания у суда отсутствуют.

 Как было обозначено ранее, у истца не сохранился правовой интерес к ответчику ФИО1, истец выражает позицию, в соответствии с которой отказался от требований к ФИО1 в связи установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, прекративших претензии истца к указанному ответчику.

В этой связи, принцип распределения судебных расходов (отнесения на проигравшую сторону) в указанном случае неприменим.

11. Правопреемство.

Истцом заявлено о замене ООО «Мастер Групп» на ИП ФИО4 в части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования заявителем представлены документы, в соответствии с которыми:

10.01.2025 между ООО «Мастер Групп» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) закачен договор уступки права требования судебных издержек, по условиям которого цедент в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.09.2024 передает, а цессионарий принимает право взыскания с ответчика (ответчиков) в рамках дела № А12-25328/2024 понесенных судебных издержек в виде затрат на услуги представителя (договор представлен посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.07.2025).

Право требования составляет 300 000 руб. (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. Стороны при этом подтверждают, что оплата по договору оказания юридических услуг от 01.09.2024 цедентом как заказчиком не была произведена и производится в соответствии с условием пункта 2 договора оказания юридических услуг от 01.09.2024 переуступкой права требования.

Указанные документы представлены одновременно в обоснование факта реальности несения расходов.

заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве, в качестве обоснования которого представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 11.04.2024, заключенный с ФИО14

Согласно условиям договора ФИО13 уступает ФИО14 права (требования) на взыскание судебных расходов с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу N А12-9056/2024, то есть с Инспекции. Стоимость уступаемого права требования составляет стоимость фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных расходов указанные расходы еще не присуждены, не свидетельствует об отсутствии права требования. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Обозначенный порядок подтверждения факта несения расходов широко распространен в обороте (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025 по делу № А12-9056/2024, от 25.06.2025 по делу № А65-23193/2019, от 09.06.2025 по делу № А06-2598/2023, от 03.06.2025 по делу № А06-3114//2024).

Учитывая, что цедент может уступить цессионарию права только в том объеме, который имеется у цедента, замена взыскателя ООО «Мастер Групп» на ИП ФИО4 в части права на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в раках настоящего дела производится на сумму 100 000 руб. 

В связи с отказом истца от иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 24 003 руб. (в размере 70 % от уплаченной при обращении в суд) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, суд не применяет абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности имело место со стороны ФИО2, однако, с указанием в платежных поручениях на перечисление за АО  «Волгастальмонтаж». В силу статьи 313 ГК РФ основания считать задолженность погашенной ответчиком, а не третьим лицом (АО  «Волгастальмонтаж») у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять полный отказ ООО «Мастер Групп» от заявленных требований к ФИО1 в связи с отсутствием материально-правовых требований.

Производство по делу № А12-25324/2024 в части требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам АО «Волгостальмонтаж» прекратить.

Принять отказ ООО «Мастер Групп» от заявленных требований к ФИО2 и ФИО3 в сумме 2 257 203,22 руб. основного долга и 34 286 руб. государственной пошлины.

Производство по делу № А12-25324/2024 в части требований к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам АО «Волгостальмонтаж» в сумме 2 257 203,22 руб. основного долга и 34 286 руб. государственной пошлины прекратить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Мастер Групп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волгостальмонтаж» и судебные издержки в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Мастер Групп» о взыскании судебных издержек отказать.

Произвести замену взыскателя ООО «Мастер Групп» на правопреемника - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек в размере 100 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.01.2025 года.

Возвратить ООО «Мастер Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 003 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2024 № 665.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом. 

Судья                                                                                                                    М.А. Будько