ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Кубекова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А12-12454/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400067, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» ФИО4 (лично),

представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее – ООО «РЕАЛПРО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕАЛПРО», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному федеральному округу.

19.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора ФИО2 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РЕАЛПРО» ФИО4, выразившееся в не расторжении договора купли-продажи с ФИО7 (не доведении информации об этом до кредиторов), не проведении новых торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО3, затягивании процедуры реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не расторжении договора купли-продажи с ФИО7 (не доведении информации об этом до кредиторов), не проведении новых торгов по продаже имущества должника – дебиторской задолженности ИП ФИО3, затягивании процедуры реализации активов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на превышение срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий мер по организации повторных торгов не предпринимал до 08.09.2023. Апеллянт считает, что действия по сальдированию были направлены на затягивание процедуры. Кроме того, кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего ведет к увеличению срока конкурсного производства, следовательно, к увеличению периода получения вознаграждения конкурсным управляющим и уменьшению конкурсной массы, что влияет на уменьшение размера денежных средств конкурсных кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 и дополнений к ней указывает, что конкурсный управляющий мер по организации повторных торгов не предпринимал длительное время, в связи с чем, полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию как процедуры банкротства, так и удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений, поскольку представитель ФИО2 указал на не получение их его доверителем. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, указал на отсутствие у ФИО3 права подавать апелляционную жалобу в рамках данного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 назначены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «РЕАЛПРО», в том числе, ФИО3(публикация на сайте ЕФРСБ  №9200568 от 13.07.2022).

Торги по продаже указанной дебиторской задолженности признаны составимся 30.08.2022 (публикация на сайте ЕФРСБ  №9533383). Победителем признан ФИО8, действующий в интересах ФИО7 Цена приобретения 50 млн. руб.

09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО9 направил в адрес ФИО7 договор купли-продажи по продаже дебиторской задолженности ФИО3  

20.09.2022 был заключен договор купли-продажи имущества должника №2 (право требования дебиторской задолженности ООО «РЕАЛПРО» к ФИО3) с ФИО7 с суммой договора 50 000 000 руб. 

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок оплаты имущества.

21.10.2022 истекли 30 дней на оплату ФИО7 по договору купли-продажи имущества должника №2 (дебиторской задолженности ООО «РЕАЛПРО» к ФИО3).

ФИО2, полагая, что длительное бездействие конкурсного управляющего ООО «РЕАЛПРО» ФИО4, выразившееся в не расторжении договора купли-продажи с ФИО7 (не доведении информации об этом до кредиторов), не проведении новых торгов по продаже имущества должника – дебиторской задолженности ИП ФИО3, приводит к затягиванию процедуры реализации активов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В обосновании жалобы указано, что из данных, размещенных на сайте ЕФРСБ и отчетов конкурсного управляющего ФИО4 следует, что 21.09.2021 между должником и победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ИП ФИО3, которая  реализована с торгов по цепе 50 млн руб., однако денежные средства от реализации имущества в тридцатидневный срок в конкурсную массу не поступили, ответ второго покупателя конкурсным управляющим получен не был. По мнению  ФИО2, направление конкурсным управляющим  в ситуации отсутствия оплаты от первого покупателя  предложения о заключении договора со вторым участником торгов Закону не противоречит, однако, поскольку по истечении пяти рабочих дней ответ от этого участника не поступил, конкурсный управляющий обязан был приступить к новым торгам по продаже дебиторской задолженности. Более того, как указывает заявитель,  из отчетов конкурсного управляющего  не прослеживается информация о том, что договор с первым покупателем (ФИО7) был им расторгнут. Таким образом, как полагает заявитель, па протяжении как минимум 5 месяцев конкурсный управляющий проявляет бездействие по дальнейшей реализации дебиторской задолженности, затягивая сроки процедуры и принося должнику и кредиторам имущественные потери, нарушая требования статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела, 08.11.2022 ФИО9 в адрес второго участника торгов ФИО10 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «РЕАЛПРО» к ФИО3 03.12.2022 письмо было получено ФИО10 08.12.2022 ФИО10 в адрес конкурного управляющего направлено согласие на заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «РЕАЛПРО» к ФИО3

Далее, 12.12.2022 ФИО9 в адрес второго участника торгов ФИО10 был направлен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «РЕАЛПРО» к ФИО3 14.01.2023 указанное письмо поступило в место вручения в г. Севастополь (адрес проживания ФИО10), но 14.02.2023 письмо было возвращено в адрес ФИО9

Между тем, в рамках дела №А12-541/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 определением суда от 22.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО11 на сумму 23 353 304,96 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника (объектов недвижимости, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок). 02.02.2023 требования ФИО11 было погашено на сумму 13 060 800 руб. После чего, были внесены изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3  

В связи с чем, 09.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО12  обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «РЕАЛПРО».

10.03.2023 определением суда по делу №А12-12454/2020 заявление финансового управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве принято к производству с назначением к рассмотрению на 06.04.2023, 09:50.

Определением суда от 13.04.2023  конкурсного кредитора – ИП ФИО11 заменен на ФИО3 в отношении требований в размере 13 060 800 руб. (основной долг). 

В связи с чем возникли разногласия относительно размера требований к ФИО3, так как размер продаваемого долга составлял более 100 млн. рублей, а с учетом погашения требования ФИО11 на сумму 13 060 800 руб., размер требований к ФИО3 мог быть уменьшен на указанную сумму, то потенциальные приобретатели на повторных торгах фактически были бы введены в заблуждение и могли предъявить деликтные требования к конкурсному управляющему, отказаться от заключения договора или оспорить торги, что привело бы к увеличению расходов на процедуру и затягиванию сроков ее проведения.

С целью устранения указанных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО9 в дальнейшем были предприняты следующие меры. 

Так, 18.04.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «РЕАЛПРО» конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением о сальдировании взаимных требований ФИО3 и ООО «РЕАЛПРО».

Определением суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению на 29.05.2023, далее судебное заседание откладывалось на 20.06.2023, затем  н а 06.07.2023. Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления было отказано. 

Данное определение суда было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию и 30.08.2023 апелляционной коллегией оглашена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ №12363590 от 04.09.2023, назначены повторные торги по продаже дебиторской задолженности к ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также взыскание посредством предъявления к исполнению исполнительных листов и реализации дебиторской задолженности. 

В настоящее время, согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ №12830415 от 30.10.2023 торги по продаже дебиторской задолженности ИП ФИО3 признаны составимся. Победителем признан ФИО13. Цена приобретения 6 675 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не установлено, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, а также не установлены нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в части не проведения новых торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО3 и факты, свидетельствующие о допущенном конкурсным управляющим затягивании процедуры  реализации активов должника.

Апеллянтами не представлено суду надлежащих, допустимых доказательств наличия нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, которые являлись бы существенными, были множественным и длящимися, позволяющие кредиторам ООО «РЕАЛПРО» усомниться в компетентности конкурсного управляющего, имеющие характер, свидетельствующий о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что конкурсным  управляющим ФИО9 нарушены положения пункта 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Указание конкурсным управляющим на отсутствие у ФИО3 права на обжалование судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 является кредитором должника, которому предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «РеалПро». 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова