АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4705/2020

15 сентября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:         

 

         помощником судьи  Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителей жалоб: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», доверенность  от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность № 46 АА 1389620 от 25.05.2019. копия диплома, паспорт;

 

ФИО5 - представитель   индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность  № 46 АА 1258429 от 25.09.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»  и ФИО4 на  решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу               № А35-4705/2020,        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее - ООО «Курск-Агро», общество) о признании необоснованными возражений ООО «Курск-Агро» (от 05.08.2019 № 129) относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 7 940 000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от 11.07.2019, и признании согласованным указанного проекта межевания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, а также долевые собственники  спорного земельного участка: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Воскобойников М.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, общество и ФИО4 (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество в жалобе ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом императивных норм земельного законодательства, а именно п. 9 ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон                             № 101-ФЗ), а также норм гражданского законодательства (п. 3, п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кроме того, по мнению кассатора, судами двух инстанций не учтено, что границы участка, выделяемого истцом, накладываются на ранее образованные и находящиеся в собственности ООО «Курск-Агро» земельные участки с кадастровым номером 46:16:100501:21 площадью 174,2289 га и кадастровым номером 46:16:100504:42 площадью 34,04 га.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что проект межевания, соответствующий публикации ИП ФИО6 о выделе от 12.07.2019, фактически не был оформлен, соответственно  ознакомление с ним было невозможно. При этом, по мнению кассатора, ответчик и третьи лица не обязаны доказывать отсутствие проекта межевания. Выводы судов двух инстанций о наличии у ФИО7 готового проекта межевания основаны исключительно на показаниях последнего. 

В судебном заседании суда округа представители кассаторов доводы жалоб поддержали.

Представитель предпринимателя просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая судебные акты  законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 854 311 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, в границах Каменского сельсовета (далее - земельный участок 0:3, спорный земельный участок), зарегистрировано право общей долевой собственности.

ИП ФИО6 является собственником 198,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:3.

ООО «Курск-Агро» также является собственником 17/323 земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Курск-Агро» на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.09.2015 и договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 16.02.2007.

ИП ФИО51 11.07.2019 принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 794 га в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем кадастровым инженером ФИО7 по заказу ИП ФИО51 подготовлен проект межевания земельных участков от 11.07.2019, в состав которого входил проектный план (лист № 67), на который нанесены границы образуемых земельных участков и границы измененного земельного участка.

В газете «Курская правда» № 83 (26445) от 12.07.2019 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения в офисе ООО «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО» могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

ООО «Курск-Агро» как арендатором земельного участка 0:3 направлены возражения от 05.08.2019 № 129 относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых указано на формирование выделяемого земельного участка с наложением границ на ранее сформированные ООО «Курск-Агро» земельные участки площадью                                1 742 289 кв.м и 340 400 кв.м; противоречие принципу рациональности и эффективности землепользования; незаконность выдела, поскольку ИП ФИО6 не обращалась к арендатору по вопросу получения предусмотренного законом согласия на образование земельного участка, а само таковое согласие арендатором не давалось.

Ссылаясь на отсутствие наложения образуемого земельного участка на уже сформированные земельные участки ООО «Курск-Агро» площадью                     1 742 289 кв.м и 340 400 кв.м согласно заключению кадастрового инженера ФИО7; отсутствие доказательств нарушения норм, закрепленных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части рационального и эффективного использования земель, при формировании образуемого земельного участка; отсутствие необходимости в согласовании проекта межевания с арендатором исходного земельного участка, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим  иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя,  суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Закона № 101-ФЗ, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

В рассматриваемом случае, как установлено судами двух инстанций, ИП ФИО51, являющейся собственником 198,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:3, в целях реализации установленных законом прав, 11.07.2019 принято решение о  выделе в натуре земельного участка площадью 794 га в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:3. По заказу последней подготовлен проект межевания земельных участков от 11.07.2019.

ООО «Курск-Агро», являющимся арендатором спорного земельного участка, направлены возражения от 05.08.2019 № 129 относительно размера и местоположения границ земельного участка, а 16.08.2019 принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 68 га в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:3, подготовлен проект межевания земельных участков от 16.08.2019. В газете «Курская правда» № 99 (26461) от 16.08.2019 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

На указанное решение общества о выделе ИП ФИО6 также  направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка от 12.09.2019, в которых ИП ФИО6 указала на наложение на границы земельного участка, выделенного ИП ФИО6 в счет принадлежащих ей долей по проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курская правда» 12.07.2019 № 83 (26455). 

По смыслу части 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 № 18-КГ13-97).

ООО «Курск-Агро» инициирован судебный процесс (дело                                    № А35-12533/2019) о признании необоснованными возражений ИП ФИО6 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

В настоящем споре, возражая против требований истца, общество указало на то, что границы земельных участков, обозначенных на проектном плане как «зу1 (4)» и «зу1 (3)» совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:100501:21 и 46616:100504:42, ранее выделенных ООО «Курск-Агро» в счет принадлежащих ему земельных долей. 

Вместе  с тем, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, первоначальные действия по выделу принадлежащих ФИО6 земельных долей начаты еще в 2017 году. Так, решением общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка 0:3 от 20.07.2017 утвержден проект межевания земельного участка от 02.06.2017, образуемого в счет долей ИП ФИО6; ООО «Курск-Агро» направило возражения № 120 от 28.06.2017 относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, в связи с чем ИП ФИО6 была вынуждена обратиться в суд; в период рассмотрения судебного спора ООО «Курск-Агро» осуществило постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:100501:21 и 46:16:100504:42, образованных в результате выдела земельных долей из спорного земельного участка, границы которых находились в границах земельного участка, образуемого ИП ФИО6 в соответствии с проектом межевания от 02.06.2017; из-за указанных действий ООО «Курск-Агро» ИП ФИО6 была вынуждена подготовить новый проект межевания земельного участка, исключив из его границ вновь образованные земельные участки, выделенные ООО «Курск-Агро».

Факт наложения, на который сослалось общество, в ходе судебного разбирательства не подтвердился; согласно  заключению кадастрового инженера ФИО7 наложение образуемого земельного участка на уже сформированные земельные участки ООО «Курск-Агро» площадью                               1 742 289 кв.м и 340 400 кв.м не происходит. Кроме того, спорный проект межевания изготавливался именно в связи с тем, что произошло образование земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:100501:21 и 46:16:100504:42, в связи с чем наложение согласуемого выдела на данные земельные участки невозможно.

Поскольку у ООО «Курск-Агро» сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделяемый ИП ФИО6 земельный участок, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов арендатора земельного участка 0:3 не имеется.

По мнению суда округа, с учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что ИП ФИО6 воспользовалась правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей раньше, чем ООО «Курск-Агро»,  оснований для признания возражений со стороны ООО «Курск-Агро» на выдел земельной доли истцу, обоснованными, в рассматриваемом случае у судов  обеих инстанций не имелось.

Третье лицо ФИО4 в свою очередь также ссылалась на наложение выделяемого истцом земельного участка  с земельным участком, сформированным ФИО4 и иными участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания от 27.03.2020, а также указывала, что формирование земельного участка приводит к изломанности границ, чересполосице, нерациональности использования оставшихся земель (оставшиеся после выдела земли будут иметь сложную конфигурацию, многочисленные углы, иметь разрозненный характер), ограничит доступ к оставшейся части земельного участка со стороны сельскохозяйственной и иной техники, то есть по существу участником права общей долевой собственности на исходный земельный участок были заявлены возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка.

Вместе с тем, не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка, в том числе ФИО4, фактически согласились с заявленным истцом местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем на основании части 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассаторов, судами двух инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А35-4705/2020  оставить без изменения, кассационные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                               ФИО1