ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-1149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-1149/2017, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Автоколонна 1655»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в сумме 796 000 руб., финансовой санкции в сумме 39 800 руб.,  расходов на проведение экспертизы в сумме                                                7 000 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований о взыскании  финансовой санкции в сумме 39 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме                7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  ОАО «Автоколонна 1655»  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований не принимать направленный в адрес истца запрос в качестве доказательства исполнения обязанности по организации проведения независимой экспертизы. Полагает, что действия истца могут быть расценены как недобросовестные.

 Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2016 на автодороге Мосальск-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству марки МАН, государственный регистрационный знак М630ТЕ40, принадлежащему на праве собственности  истцу.

10.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик, получив указанную претензию 16.05.2016, требования истца не исполнил, проведение технической экспертизы для определения размера ущерба не организовал.

По результатам самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 692 000 руб. (с учетом износа).

После получения результатов экспертизы истец 30.11.2016 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции и расходов на экспертизу.

Свои обязательства ответчик исполнил 23.12.2016, выплатив истцу максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014  № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от                                                    21.07.2014 № 223-ФЗ.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1                               Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ответчиком  не оспаривается.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы ущерб, причиненный истцу в результате ДТП,  установлен в сумме 692 000 руб.                                   (с учетом износа).

В настоящем деле разногласия сторон касаются надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и проведения независимой экспертизы в ответ на заявление потерпевшего от 10.05.2016 и, как следствие, соблюдения ответчиком предусмотренного законом 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,    400 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 55  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение на основании полученного от истца 16.05.2016 заявления от 10.05.2016 выплачено ответчиком лишь 23.12.2016, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 796 000 руб. в соответствии с расчетом истца.

Указанный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлено.

Вместе с тем  суд первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с требованием статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В данной части решение суда участвующими в деле не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он своевременно ответил истцу, направив в его адрес заявку на проведение экспертизы, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела,  заявки на проведение автотехнической экспертизы                      (том 1, л. д. 73), на которую ссылается ответчик, предназначена для экспертного учреждения и имеет форму запроса. В данном документе не содержится информации, необходимой потерпевшему лицу, а именно: времени и места проведения осмотра транспортного средства и экспертизы, порядка доставки поврежденного автомобиля к эксперту или времени прибытия эксперта к поврежденному автомобилю.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную заявку в качестве  доказательства совершения ответчиком действий по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы в целом.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется. В рассматриваемом случае снований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-1149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                     Н.В. Заикина  

                     И.П. Грошев

                     Н.В. Егураева