ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-8394/2024 

город Москва Дело № А40-249508/23  28.05.2024  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу ООО «Строительный торговый дом «Петрович»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-249508/23 по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении  заявленных ООО «Строительный торговый дом «Петрович» требований о взыскании с  ООО «Строительная компания» задолженности в размере 336.738, 05 руб., неустойки в  размере 159.937, 42 руб., неустойки с 31.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки, а также в удовлетворении ходатайств о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств,  отказано (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 158.546, 89 руб., неустойку в  размере 75.163, 79 руб., неустойку в виде пени с 31.10.2023 по день фактического  исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 7.634 руб.,  по мотивам, изложенным в жалобе.  

 В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств, а именно: у Межрегиональной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 перечень счетов - фактур заявленных  к вычету в книге покупок ответчика от истца за 4 квартал 2021 включительно.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

 В данном случае в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правовых оснований в истребовании доказательств не имеется,  дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке  упрощенного производства.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и  ООО «Строительная компания» (покупатель) заключен Договор поставки № Пв-59 от  20.01.2021.  

 Предметом договора является передача поставщиком строительных материалов  и оплата покупателем принятого товара.  

 Согласно п. 3.1 договора, ООО «Строительная компания» обязано оплатить  поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в  течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.  

 В обоснование иска указано на то, что на стороне ответчика образовалась  задолженность на сумму 336.738, 05 руб., поскольку в установленный договором сроки  ответчиком не перечислены денежные средства за поставленную продукцию в рамках  договора.  

 В рамках исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования  споров, предусмотренного п. 7.1 спорного договора поставки, истцом направлена  досудебная претензия исх. № БН от 01.11.2022.  

 Согласно почтовому идентификатору № 12705569005217, ответчиком получено  претензионное письмо 15.11.2022.  

 Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

 Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой  инстанции пришел к выводу, что в рамках договора № Пв-59 от 20.01.2021 истцом  поставлены ответчику товары по универсальным передаточным документам  

 № 1337385/12 от 06.12.2021 на сумму 41.419 руб., № 1338309/28 от 07.12.2021 на сумму  41.419 руб., № 1342437/21 от 08.12.2021 на сумму 41.419 руб., № 1344574/21 от  09.12.2021 на сумму 80.043 руб., № 1347419/22 от 10.12.2021 на сумму 77.775, 28 руб.,   № 1348221/12 от 10.12.2021 на сумму 6.440 руб., № 1349233/12 от 10.12.2021 на сумму  25.296 руб., № 1365571/28 от 17.12.2021 на сумму 28.258, 89 руб., № 1366025/22 от  17.12.2021 на сумму 22.154 руб.  

 Из представленных доказательств следует, что ответчиком перечислена оплата  по универсальным передаточным документам на общую сумму 209.942, 28 руб., дата  оплаты – 21.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

 При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает, что по универсальным передаточным документам № 1342437/21 от  08.12.2021, № 1338309/28 от 07.12.2021, № 1365571 от 17.12.2021, № 1366025/22 от  17.12.2021, № 1349233/12 от 10.12.2021 поставка товара в адрес ответчика не  осуществлена.  

 По условиям п. 2.3 договора поставки, в момент поставки товара поставщик  предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов.  

 Покупатель или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью,  если сведения о печати есть в Уставе организации, либо предоставить доверенность,  дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный  экземпляр возвращается поставщику.  

 В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом в материалы дела не представлены/отсутствуют транспортные  накладные, счета на оплату, согласованные заявки на поставку товара по  универсальным передаточным документам № 1342437/21 от 08.12.2021, № 1338309/28  от 07.12.2021, № 1365571 от 17.12.2021, № 1366025/22 от 17.12.2021, № 1349233/12 от  10.12.2021.  

 Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных  дней с даты поставки товара.  

 Оплата по универсальным передаточным документам № 1347419/22, 1348221/12,  1347492/21, 1344574/21, 1347269/12, 1337385/12 произведена ответчиком своевременно  27.12.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от  01.07.2022.  

 Ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 22.06.2022.  

 Согласно акту сверки по состоянию на 22.06.2023 задолженность ответчика  перед истцом отсутствует.  

 Акт сверки получен истцом 06.07.2022 в соответствии с отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14119067034316.  

 Однако ответчиком не получен подписанный истцом акт сверки или разногласий  по нему.  

 Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.03.2022, согласно которого по  состоянию на 23.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла  

229.909, 59 руб. 

 Задолженность в размере 229.909, 59 руб. оплачена ответчиком в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 557 от 27.04.2022, № 896 от  21.06.2022.  

 Факт поступления оплаты отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 29.10.2023, представленном в материалы дела.  

 Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  22.06.2022 поставка товара по универсальным передаточным документам № 1342437/21  от 08.12.2021, № 1338309/28 от 07.12.2021, № 1365571 от 17.12.2021, № 1366025/22 от  17.12.2021, № 1349233/12 от 10.12.2021 не отражена по данным ответчика.  

 Таким образом, доказательств наличия на стороне ответчика суммы  задолженности в материалах дела не имеется.  

 Мотивированных возражений относительно доводов ответчика в части оплаты  истцом не представлено.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств  наличия на стороне ответчика задолженности в материалах дела не имеется, суд первой  инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заявленной  задолженности и начисленной неустойки удовлетворению не подлежат.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не  нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-249508/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова