ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48830/23-15-391

23 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКОННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №20230403-02 от 03.04.2023 г., диплом, ФИО8

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 29.11.2022 г., удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКОННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 1 202 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 17.10.2022 в размере 172 751,91 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

09.02.2021 года платежным поручением № 74 ООО «ПКФ Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «Оконный центр «Прогресс» денежные средства в размере 202 354 (двести две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

13.10.2021г. платежным поручением № 433 ООО «ПКФ Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «Оконный центр «Прогресс» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

23.12.2021г. платежным поручением № 616 ООО «ПКФ Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «Оконный центр «Прогресс» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Всего было перечислено в адрес ООО «Оконный центр «Прогресс» 1 202 354 руб.

Основанием для перечисления указанной суммы была договоренность на выполнение работ ООО «Оконный центр «Прогресс» на изготовление светопрозрачной продукции.

Однако договор так и не был заключен и подписан, работы ООО «Оконный центр «Прогресс» не выполнялись ввиду чего у ООО «Оконный центр «Прогресс» образовалась неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021г. по 17 октября 2022 года составила 172 751,91 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, фактически, основным доводом в обоснование заявленных исковых требований, является довод о не подписании отгрузочных документов и не получении товара по основаниям, изложенным в заявлении о фальсификации от 21.02.2023г., в рамках которого истцом заявлено о фальсификации: договора №1456.10.21 от 04.10.2021 г.; УПД №309 от 26.11.2021г.; УПД №37 от 17.02.2022г.

Проведя проверку соответствующего заявления в ходе рассмотрения спора по существу в порядке ст. 161 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, 04.10.2021 г. между сторонами был заключен и подписан договор №1456.10.21, согласно п. 1.1. которого Продавец обязан предоставить Дилеру окна, двери и комплектующие к ним, а также другие изделия из ПВХ и алюминия, указанные в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 стоимость конструкций составляет 1 012 365 (один миллион двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей. Всего в рамках договора по платежным поручениям №433 и №616 на счет Продавца поступило денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Долг Дилера перед Продавцом составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Работы по договору были завершены и сданы 26.11.2021 г., что подтверждается Счет-фактурой №309 от 26.11.2021 г.

Поясняя обстоятельства заключения указанного договора ответчик указал следующее.

Незадолго до 01.10.2021г. к генеральному директору ООО «ОКОННЫЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» обратился Максим Хроменко с запросом на изготовление оконных конструкций для своего заказчика. Одновременно с этим он передал реквизиты будущего заказчика и контакты некоего Светличного Сергея, который должен был выступать от имени заказчика - ООО «ПКФ «АТЛАНТ».

После этого ФИО4 приезжал в офис ответчика для обсуждения эскизов, при котором также присутствовал инженер ответчика - ФИО5. Впоследствии по данным эскизам был выставлен счет на оплату оконных конструкций.

Вскоре поле этого 01.10.2021г. ФИО4 по Ватцап с номера телефона: 

<

***> на телефонный номер ФИО6 отправил реквизиты ООО «ПКФ «АТЛАНТ» для составления договора. В тот же день на телефонный номер Светличного С. был отправлен счет №384 от 01.10.2021г. на оплату товара на сумму 2 218 075,00 руб. по договору №1471.10.21 от 01.10.2021г. Платежное поручение №415 о выполнении платежа в полном объеме поступило ответным сообщением в тот же день.

Как пояснил ответчик, поскольку для запуска в работу на изготовление оконных конструкций последнему было недостаточно выполнения платежа, то ответчик передал Светличному С. экземпляры договоров для каждой из сторон и потребовали их подписания.

После запуска в работу первого заказа стали прорабатываться детали следующего заказа и его эскизов, который будет оформлен в виде договора №1456.10.21 от 04.10.2021г., а потом и третьего заказа, который должен был быть оформлен в виде договора №1625.10.21, но стороны не успели подписать данные документы. По данному обязательству имеется счет на оплату №37 от 08.02.2022г. на сумму 404 708,52 руб. и платежное поручение №74 от 09.02.2022г. на сумму 202 354,00 руб.

По условиям п. 3.2. Договора, Дилер самостоятельно и за свой счет вывозит Товар со склада Продавца на основании доверенности. В рамках исполнения данного условия по передаточному акту №309 от 26.11.2021г. со склада Продавца, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, был отгружен Товар - светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия Шуко. Получателем товара являлся ООО «ПКФ «АТЛАНТ» в лице своего представителя Светличного Сергея, действовавшего по доверенности от 26.11.2021 г. (копия представлена в материалы дела).

Отгрузка по всем обязательствам была осуществлена в один день 26.11.2021г., подтверждено счет-фактурой №308 от 26.11.2021г. и счет-фактурой №309 от 26.11.2021г., производилась со склада ответчика по адресу его местонахождения заведующим складом ФИО7. Оконные конструкции принимал лично ФИО4. Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела.

Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства по делу, во всех взаимоотношения с истцом, в том числе которые последним не оспариваются, от лица ООО «ПКФ «АТЛАНТ» всегда выступал их агент - ФИО4, который участвовал в передаче подписанных документов. Он отвозил документы на подпись генеральному директору ООО «ПКФ «АТЛАНТ» ФИО8, лично ведал вопросами согласования всех условий соглашения между сторонами. Также он лично подвозил подписанные документы от ООО «ПКФ «АТЛАНТ». Истец должен был истребовать свои экземпляры документов у своего агента и обеспечить их надлежащее хранение!

Кроме того, согласно пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно электронной переписке генерального директора ООО «ОКОННЫЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» ФИО6 по системе Ватцап между ним и неким ФИО9, в которой последний единолично решает вопросы по ООО «ПКФ «АТЛАНТ». Контакты ФИО9 предоставил сам ФИО8 для решения всех вопросов, связанных с деятельностью компании. Также ответчик располагает доказательствами, что ФИО9 и ФИО8 были взаимосвязанными лицами по предыдущей компании ООО «РКК» (ликвидирована 04.07.2019г.), где ФИО8 являлся учредителем, а ФИО9 - генеральным директором.

Как было установлено судом, Истец произвел оплату за товар в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждено платежными поручениями №433 от 13.10.2021г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и №616 от 23.12.2021г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена в качестве аванса по счету №410 от 12.10.2021г., который был сформирован на основании договора №1456.10.21 от 04.10.2021г., о чем Истец не мог не знать, так как сам указывал реквизиты данного счета в своих платежных поручениях.

Истец получил взаимное предоставление на сумму 1 012 360,14 (один миллион двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 14 коп, что подтверждено УПД №309 от 26.11.2021г. При этом оплата оставшейся части договора в размере 500 000 руб. была произведена Истцом уже после исполнения договора Ответчиком 23.12.2021г.

Таким образом, в ходе исполнения соглашения стороны не выражали сомнения в действительности сделки, обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств, исполнение договора принято лицом, подтвердившим свои полномочия!

Сторона Истца на всех судебных заседаниях утверждает, что не причастна к подписанию документов в рамках вышеуказанного соглашения, что им не известно о наличии каких-либо документов по данному делу, однако в своем заявлении о фальсификации доказательств Истец ссылается на некий УПД №37 от 17.02.2022г., в том числе просит суд назначить проведение почерковедческой экспертизы по нему, хотя такой документ со стороны Ответчика суду не представлялся ввиду его отсутствия за подписью руководителя ФИО8

Судом также установлено, что ООО «ПКФ «АТЛАНТ» ранее никогда не обращалось с претензией по исполнению соглашения №1417.10.21 от 01.10.2021г., не ставило под сомнение подлинность и действительность данных документов, ранее не обращалось за защитой своего нарушенного права.

Договоры №1417.10.21 от 01.10.2021г. и №1456.10.21. от 04.10.2021г. являются подтверждением того, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер; стороны согласовали существенные условия, предусмотренных законом для данного вида договоров (п. 1 ст. 432 ГК РФ); последующий договор обеспечивает первый или заключен в дополнение к первому (п. 3 ст. 432 ГК РФ); свидетельствует об одобрении сделок (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"; п. 1 ст. 432, ст. 438 ГК РФ; п. 5 ст. 105.7. НК РФ).

Оценив все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, судом установлено, что ответчиком представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с истцом, которые исследованы судом в судебном заседании.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает напроведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизынеобходимо для проверки заявления о фальсификации представленногодоказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает в данном случае необходимость проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к получению спорных конструкций третьим лицом по доверенности и ненадлежащим выполнением монтажа, который договором не предусмотрен, кроме того не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах судом отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору №1456.10.21 от 04.10.2021 г. в полном объеме, в строгом соответствии с условиями, определенными соглашением. Кроме того, о расторжении договора-счета №37 от 08.02.2022г. на сумму 404 708,52 руб. оплаченного платежным поручением №74 от 09.02.2022г. в рамках рассмотрения спора истцом также не заявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников