АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1136/2023

14 июня 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ЛОЗА»  о взыскании задолженности,  

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2023 № 831, от ответчика - не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» обратилось в  

Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью «ЗОЛОТАЯ ЛОЗА» о взыскании суммы задолженности в размере 398  

685,96 руб., штрафных санкций в размере 39 868,59 руб., расходов связанных с оплатой  

государственной пошлины в размере 11 771,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2022 исковое  

заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 31.01.2023 от ответчика поступили возражения. 

16.02.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.  20.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

07.03.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.  

16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначил предварительное судебное заседание.  

04.04.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.  

В ходе предварительного судебного заседания 06.06.2023, суд, в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой  инстанции.  

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явился  представитель истца.  

06.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд объявил перерыв до 13 час. 40 мин.  

После перерыва, участники процесса явку уполномоченных представителей в  судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.  

В процессе рассмотрения дела истец просил суд принять отказ от требований в  части суммы основной задолженности в размере 398 685,96 рублей.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в  случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает  прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.  

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление. 

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных  пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового  заявления в части взыскания основной задолженности в размере 398 658,96 рублей.  

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора,  истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 39 868,59 руб., суммы  государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 между Обществом с ограниченной  ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» и Обществом с ограниченной ответственностью  «ЗОЛОТАЯ ЛОЗА» был заключен договор поставки № ПТФ 000177 от 21.01.2022.  

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется передавать в  собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и  своевременно возвращать тару в порядке, определенном договором.  

Качество Товара, его маркирование и упаковка должны соответствовать  требованиям действующего законодательства РФ (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней  поставить товар на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу Покупателя как в место  осуществления торговой деятельности, список торговых точек Покупателя указывается в  приложении № 2. По согласованию Сторон поставка товара со склада Поставщика может  осуществляться транспортом и за счет Покупателя на условиях EXW (Инкотермс 2010).  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Цена на товар указывается Поставщиком в  накладных и/или расчетных документах на товар. Цена на товар формируется в  официальной денежной единице – российский рубль, включая НДС, в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Согласно пункту 6.1 Договора Расчет за товар, передаваемый по данному Договору,  производится Покупателем в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения  товара, путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика или, по  согласованию Сторон, наличными денежными средствами в кассу Поставщика с  обязательным оформлением расчетных документов.  

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными  накладными представленными в материалы дела на сумму 411 536,68 руб.  

Как указано в исковом заявлении, ответчик оплатил сумму задолженности на сумму  12 850,72 руб.  

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме. 

В связи, с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере  398 685,96 рублей.  

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия - исх. № ФД/ТД22 от 16.11.2022, в  которой Истец предложил Ответчику урегулировать возникший спор в досудебном  порядке путем оплаты просроченной задолженности.  

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с  исковым заявлением в суд.  

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес  ответчика.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть  исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Кроме того, в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступили  заявления отказе от части исковых требований.  

Истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части суммы  основной задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в  случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает  прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.  

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового  заявления в части взыскания суммы основной задолженности в размере 398 685,96 рублей.  

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора,  истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размерен 39 868,59 руб.,  расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11 771,00 руб.  

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если Покупатель просрочил  выполнение денежного обязательства, согласно п.6.1., и/или п.6.6. настоящего договора,  

свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от  суммы неоплаченного товара по всем накладным.  

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его арифметически и  методологически верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты  товара в размере 39 868,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела ответчиком  платежные поручения, подтверждают оплаты которые осуществлялись до даты поставок,  которые являются предметом спора в данному делу, в связи с чем отклоняется судом, как  не относящийся к данному делу.  

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере  11 771, 00 руб. по платежному поручению от 16.01.2023 № 67, которая подлежит  возмещению Ответчиком поскольку сумма основного долга оплачена последним после  возбуждения производства по делу.  

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1. ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА  ДРИНКС» в части взыскания суммы основной задолженности в размере 398 685,96  рублей.  

2. Производство по делу № А83-1136/2023 в части взыскания суммы основной  задолженности в размере 398 685,96 рублей – прекратить.  

3. Исковые требования удовлетворить. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ЛОЗА» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» сумму  штрафа, в размере 39 868,59 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 771,00  рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

 Судья Е.Н. Букина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 9:47:00

Кому выдана Букина Елена Николаевна