АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года Дело № А21-9594/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кужель»  ФИО1 (доверенность от ФИО2), от акционерного общества  «Газпром газораспределение» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),  

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кужель» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу  

 № А21-9594/2023,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Кужель», адрес: 238300,  

<

...>, каб. 106,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кужель»), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу  «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала  ФИО3, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), и акционерному обществу «Калининградгазификация», адрес:  236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Старшего лейтенанта  ФИО4, д.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении)  объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021   № ТП-КЛГ-166/21 (далее – Договор) и взыскании 5 000 000 руб. неотработанного  аванса.  

Компания обратилась со встречным иском к ООО «Кужель» о взыскании 

1 840 487 руб. 09 коп. фактических затрат, понесенных в связи с исполнением  Договора.  

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением от  17.05.2024, по первоначальному иску Договор расторгнут и с Компании взыскано  в пользу ООО «Кужель» денежных средств в размере 5 000 000 руб.; встречный  иск удовлетворен; в результате взаимозачета первоначальных и встречных  требований с Компании в пользу ООО «Кужель» взысканы денежные средства в  размере 3 159 512 руб. 91 коп.  

В кассационной жалобе ООО «Кужель», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2024 и  

постановление апелляционного суда от 17.05.2024 в части удовлетворения  встречного иска; отказать Компании во встречном иске.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили статью 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  

ООО «Кужель» не отказывалось от Договора в одностороннем порядке,  следовательно, не должно оплачивать затраты, фактически понесенные  Компанией. Досудебная претензия от 05.06.2023 не является уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения договора, а направлена в целях  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Расторжении Договора в судебном порядке  обусловлено бездействием Компании на протяжении длительного времени, в  связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 715  

ГК РФ, который не предусматривает обязанности по возмещению расходов  исполнителя. Вывод судов о возникновении на стороне ООО «Кужель»  неосновательного обогащения неправомерен. Суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства ООО «Кужель» о проведении судебной экспертизы  с целью определения размера фактических затрат.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Кужель» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов,  приведенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (исполнитель) заключили Договор, по которому заказчик обязался подключить  объект капитального строительства - свиноводческий комплекс полного цикла к  сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности  или ином законном основании.  

Согласно пункту 2 Договора подключение осуществляется в соответствии  с техническими условиями от 17.06.2021 № 3205/А, срок действия которых  составляет 2 года со дня заключения Договора.  

В соответствии с пунктом 3 Договора срок выполнения мероприятий по  подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2  года со дня заключения Договора.  

В силу пункта 10 Договора размер платы за подключение объекта  капитального строительства определяется исходя из стоимости мероприятий по  технологическому присоединению и действующих на момент заключения  Договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из  предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании  предварительного расчета размера платы, согласно приложению № 6 к  Договору и составляет 35 475 810 руб. Стоимость проектно-изыскательских  работ, экспертизы проектно-сметной документации, врезки в действующий  газопровод высокого давления и пуск газа во вновь построенный газопровод,  строительно-монтажных работ по полиэтиленовому газопроводу составляет  

28 354 248 руб.  

Во исполнение Договора ООО «Кужель» перечислило Компании  

5 000 000 руб. аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению,  что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 377725.  

Ссылаясь на то, что Компания не приступила к исполнению обязательств  по Договору, ООО «Кужель» до истечения срока выполнения работ направило в  адрес Компании и Общества досудебную претензию от 05.06.2023, в которой  известило со ссылкой на пункт 17 Договора и статью 450 ГК РФ о расторжении  Договора, а также потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.  

После получения претензии исполнитель письмом от 22.06.2023  уведомил Общество о необходимости приостановления реализации  инвестиционного проекта.  

В письме от 30.06.2023 № 35-01-02/9710 Компания известила  

ООО «Кужель» о том, что работы по Договору приостановлены в соответствии с  обращением о расторжении Договора, указав, что ориентировочная стоимости  фактически понесенных затрат составляет 1 828 655 руб. 91 коп. Компания  просила ООО «Кужель» подтвердить намерение расторгнуть Договор с  возмещением расходов исполнителю. Компания указала, что в случае  подтверждения заявителем намерения расторгнуть Договор сторонами будет  заключено соглашение о его расторжении и уточнен размер фактических затрат  Компании.  

Ссылаясь на то, что Компания не приступила к исполнению обязанностей  по Договору, сумму неотработанного аванса не вернула, ООО «Кужель»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания обратилась со встречным иском к ООО «Кужель» о взыскании 1 840 487 руб. 09 коп. фактических затрат, связанных с исполнением Договора. 

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что она  своевременно приступила к выполнению работ по Договору, что  подтверждается заключенным с Обществом инвестиционным договором от  08.08.2022 № Упр6-446/2022 (далее – Инвестиционный договор), в связи с  исполнением которого Компания понесла расходы: 1 715 498 руб. 60 коп. -  расходы на выполнение проектно-изыскательских работ; 54 000 руб. - расходы  на подготовку схемы границ испрашиваемых к использованию земель или  частей земельных участков на период строительства газопроводов-вводов для  подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства к сети газораспределения; 70 989 руб. 49 коп. – расходы на  оплату услуг Общества, выполненных в рамках реализации инвестиционного  проекта.  

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный  иски удовлетворили, признав их обоснованным по праву и размеру.  

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного  иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение  

осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор  является публичным.  

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к  правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы  главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел  III ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

После того как Договор расторгнут, каждая из сторон вправе оценить  эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае  их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне  исполненного (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ,  пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71  

АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об  обоснованности первоначального иска, в связи с чем расторгли Договор и  взыскали с Компании в пользу истца денежные средства в размере  

5 000 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной  связи, суды также правомерно удовлетворили встречный иск.  

С учетом правовой природы Договора, который является договором  оказания услуг, суды обоснованно отклонили довод истца о невозможности  применения к спорным правоотношениям положений статьи 782 ГК РФ, в  соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что о расторжении Договора и возврате аванса ООО «Кужель»  заявило 05.06.2023, то есть до истечения срока действия Договора (06.10.2023).  

Суды обоснованно указали, что просрочка выполнения работ  исполнителем допущена не была; приостановление работ было осуществлено  исполнителем в связи с получением требования заказчика о расторжении  Договора. Доказательств обратного в дело не представлено.  

В связи с отказом заказчика от исполнения договора на оказание услуг,  обязательства сторон по договору прекратились в силу пункта 2 статьи 453  

ГК РФ. 

Апелляционный суд отметил, что довод ООО «Кужель» о том, что  претензия от 05.06.2023 не является по своему существу уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения Договора, не соответствует материалам  дела.  

В деле имеется претензия от 05.06.2023, которая была направлена  истцом в адрес ответчиков до истечения срока выполнения работ, и содержала  сообщение о расторжении Договора со ссылкой на пункт 17 Договора и статью  450 ГК РФ.  

В пункте 17 Договора содержится условие о том, что заявитель вправе  при нарушении исполнителем указанных в договоре сроков подключения  (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть  договор.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что 

ООО «Кужель» реализовало свое право на отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и  обязано оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы.  

Оснований для применения статьи 715 ГК РФ суды не усмотрели. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод  ООО «Кужель» об отсутствии у него неосновательного обогащения.  

Суды указали, что в обоснование встречного иска Компания представила  достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов во  исполнение Договора и их размер.  

Претензий относительно качества выполненных работ исполнителю 

ООО «Кужель» не предъявляло; не указало, в чем именно заключается  несоответствие проектной документации и каким требованиям она не  соответствует.  

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения  услуг в ином объеме и с иной стоимостью в дело не представлено.  

Такими образом, суды обоснованно указали, что ООО «Кужель», реализуя  свое право на односторонний отказ от Договора, обязано компенсировать  Компании расходы, фактически им понесенные во исполнение своих  обязательств по Договору и документально подтвержденные.  

Оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что стоимость  фактически выполненных Компанией мероприятий по Договору составила  

1 840 487 руб. 09 коп., что подтверждается инвестиционным договором, актами  оказанных услуг заказчика (отчетами заказчика), актами приема-передачи  затрат на реализацию инвестиционного проекта, актами сдачи-приемки  выполненных работ, разработанной проектной документацией.  

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении  соответствующей экспертизы с целью определения качества произведенных  работ и стоимости фактических затрат, понесенных Компанией.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее  назначения в целях правильного разрешения спора. В данном случае наличие  вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы,  судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным  рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны  представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного  разбирательства.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  

правомерно удовлетворили встречный иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  по делу № А21-9594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кужель» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова