ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43779/2019

Дело № А40-43413/19

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-43413/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ФИО3 

к 1 Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4; 2 Заместителю Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5; 3 Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО6; 4. УФССП России по Москве 

третье лицо: ЗАО «КОСМИ»

о признании незаконными действий 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО7 по дов. от 15.03.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО6 по дов. от 15.04.2019; 2. не явился, извещен; 3. ФИО6 по удостоверению; 4. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 22.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее– заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, частично принятых судом, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, Заместителю Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО6 о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4, заместителя начальника отдела ФИО5, и судебного пристава-исполнителя ФИО6, в части не предоставления постановлений на ходатайства, указанные в просительной части заявления, о возложении обязанности на Отдел службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ЗАО «КОСМИ», о возложении обязанности на Отдел службы судебных приставов по Юго- Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и взыскать неустойку с ответчика ЗАО «КОСМИ» в рамках исполнительного производства за весь период с 25.06.18г., вступления в силу судебного акта по 19.02.19г. в сумме 480000 рублей, согласно предоставленному в тексте иска расчету, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 в дальнейшем производить взыскание неустойки ежемесячно, как со злостного не исполнителя решения суда, вплоть до его полного исполнения, о взыскании с судебного пристава - исполнителя ФИО6 в пользу ФИО3 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2000 рублей.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом были неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения суда, не в полной мере произведена оценка обстоятельств и фактов отсутствия доказательств в материалах дела.

От УФССП России по Москве и ЗАО «КОСМИ» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Заместителя Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5; и УФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4; третьего лица и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. по делу №А40-167073/2017-104-1312 заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично. На единоличный исполнительный орган Закрытого акционерного общества "КОСМИ" в лице генерального директора ФИО9 возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

На основании указанного решения, 20.07.2018г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №024581280, который был представлен заявителем вместе с заявлением в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 90900/18/77056-ИП. 

Обращаясь в суд Заявитель указал, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. 

Также, заявитель указал, что в рамках исполнительного производства не были даны ответы на ходатайство от 29.08.18г. на имя ФИО5; на ходатайство от 06.11.18г. на имя ФИО4; на повторное ходатайство от 13.11.18г. на имя ФИО4 и ФИО6; на заявление от 13.11.2018 на имя ФИО4 и ФИО6; на ходатайство от 20.11.18г. на имя ФИО6; на жалобу от 22.11.2018 на имя ФИО4 на бездействия ФИО6; на ходатайство от 18.12.18г. на имя ФИО6; на ходатайство от 30.01.19г. на имя ФИО6 о взыскании неустойки; на ходатайство от 30.01.19г. на имя ФИО6 о предупреждении по ст.315 УК РФ. 

Заявитель полагает, что в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа. 

Учитывая изложенное Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы судебного и исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, исполнительное производство возбуждено при соблюдении требований, предусмотренных в ст.ст.30 и 68 Закона об исполнительном производстве.

С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.09.2018г. о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно актам о совершении исполнительных действий от 04.12.2018 г., от 30.10.2018 г., от 20.11.2018 г., от 06.11.2018 г., от 17.10.2018 г., от 13.11.2018.

Заявителю были представлены все документы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017. 

В частности, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу №А40-167073/2017 в части предоставления ФИО3 информации в виде бухгалтерской базы 1С: Предприятие в электронном виде на USB-флэш-накопителе (п.п.12 -20 резолютивная часть) исполнено ЗАО "КОСМИ", о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 17 октября 2018 года. Заявителю передан USB-флэш-накопитель, на который под контролем судебного пристава-исполнителя ФИО6, при участии приглашенного ФИО3 гражданина ФИО11, были скопированы компьютерные файлы формата "mxl". При этом каждый скопированный для ФИО3 файл был проверен на предмет возможности его прочтения. 

Вопреки доводам заявителя, ЗАО «КОСМИ» представило сведения базы «1С. Предприятия», поскольку утверждение заявителя основано на неправильном понимании положений законодательства, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, о чем ЗАО «КОСМИ» заявляло в ходе исполнительного производства (заявление главного бухгалтера ЗАО «КОСМИ», представленное при исполнительном действии от 17.10.2018, письмо ЗАО «КОСМИ» от 12.11.2018 №1515) (т. 2 л.д. 84-85).

Как следует из пояснений ЗАО «КОСМИ» (письмо от 22.06.2018 №1410) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей не передавались ФИО3 в связи с тем, что данные сведения в виде отдельных документов у ЗАО «КОСМИ» отсутствуют, поскольку обязанность составления таких документов не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017 в части предоставления ФИО3 информации в виде бухгалтерской базы 1С: Предприятие в электронном виде на USB-флэш-накопителе (п. п. 12 -20 резолютивная часть) исполнено ЗАО "КОСМИ" надлежащим образом, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 17 октября 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства. 

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В материалы дела заявителем и судебным приставом– исполнителем представлены ответы на указанные заявителем ходатайства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В рассматриваемом случае, суд верно указал на отсутствие оспариваемого бездействия, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, Заявителем также не представлено.

Судом также верно указано, что Заявителем пропущен срок, предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве по оспариванию действий о не направлении ответа на его заявления от 13.11.2018 и от 06.11.2018. При этом, суд обоснованно отметил, что заявителю достоверно было известно о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы не рассмотрении судом вопроса о об обязании судебного пристава-исполнителя взыскать судебную неустойку за период с 25 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года и в последующем ежемесячно взыскивать с ЗАО "КОСМИ" судебную неустойку не принимается коллегией.

Вопрос о правомерности взыскания с ЗАО "КОСМИ" судебной неустойки в рамках настоящего исполнительного производства рассматривался в деле №А40-295276/2018. При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года № 09АП-18849/2019 действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по взысканию данной неустойки признаны незаконными.

Коллегия также отмечает, что Заявитель не приводит доказательств нарушения его прав указанными действиями приставов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия не установила законных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268, 269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-43413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 С.М. Мухин