Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-817/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба»,

апелляционное производство № 05АП-1751/2024

на решение от 13.02.2024 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-817/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новострой Групп», акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

о взыскании 1 667 750 руб. убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – ООО ТК «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» (далее – ООО УК «Авача дом», ответчик) о взыскании 1 667 750 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Новострой групп» (далее – ООО «Новострой групп»). Определением от 27.06.2023 с согласия истца Фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Дружба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Делая ошибочные выводы: о невозможности установления лица, ответственного за аварийный участок, о ненадлежащем исполнении истцом полномочий собственника, о недоказанности размера материального ущерба, суд не учел, что система центрального отопления входит в общее имущество многоквартирного жилого дома, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора от 11.01.2019 № 19-1/53-У), по вине которой возник ущерб; размер ущерба подтвержден актом осмотра специалистами ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» и актом осмотра страховой компании САО «ВСК»; иной расчет суммы причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не представлен, о недостоверности данных отчета ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» не заявлено. Полагал, что сделанное в акте предположение о возникновении порыва вследствие некачественно проведенного в 2015 году капитального ремонта ООО «Новострой групп» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает управляющую компанию от ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2019 № 19-1/53-У. Кроме того, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении спорных убытков. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба ООО ТК «Дружба» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 17.01.2024, от Фонда и ООО «Новострой групп» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых указанные лица привели доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений поз. 1-8 подвала, поз. 2-9, 11-18, 20-36 первого этажа общей площадью 630,4 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

11.01.2019 между истцом и управляющей компанией заключен договор № 19-1/53-У, по условиям которого управляющая компания обязалась обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а истец принимал на себя долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой им площади.

В январе 2022 года в принадлежащем истцу подвальном помещении произошел порыв системы центрального отопления, в результате чего помещения истца были залиты горячей водой, горячий пар проникал в иные помещения.

01.02.2022 представителями управляющей компании совместно с представителями индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт о последствиях залития помещений, в котором зафиксировано, что причиной причинения ущерба помещениям истца мог стать порыв пластиковой трубы розлива, замененной в ходе капитального ремонта. На момент составления акта обнаружены лужи на полу и подоконнике, наблюдалась высокая температура и влажность в обследуемых помещениях следы намокания на гипсокартоне. Указанные повреждения, по мнению комиссии, произошли в результате порыва в системе центрального отопления в подвале. Представители истца участия в составлении акта не принимали.

Впоследствии, для определения размера ущерба истцом привлечено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

21.11.2022 оценщиком совместно с представителями истца и ФИО2 проведен осмотр помещений истца, в рамках которого зафиксированы повреждения и степень повреждений.

Согласно отчету от 25.11.2022 № 2211-0825Л по определению стоимости восстановительного ремонта помещений истца, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость права требования по восстановлению объектов истца составила 2 824 780 руб. 31 коп.

Поскольку имущество истца застраховано страховым акционерным обществом «ВСК», истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 14.10.2022 страховая организация согласовала выплату истцу 1 157 029 руб. 96 коп.

19.10.2022 и 16.01.2023 истец обращался в управляющую компанию с претензиями, в которых просил возместить оставшуюся сумму ущерба.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не компенсирована, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и суммой, заявленной истцом ко взысканию в качестве понесенных убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится и система центрального отопления.

В рассматриваемом случае, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом перечислены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В частности, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик - ООО УК «Авача дом» обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Таким образом, основанием для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба является факт ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей, в том числе обязанностей по содержанию и ремонту системы центрального отопления. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика - ООО УК «Авача дом».

В ходе выявления причин залития помещений истца для оценки качества деятельности управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что единственным документом, в котором предпринята попытка обозначить причину залития, является акт о последствиях залития помещения от 01.02.2022, оформленный представителями управляющей компании совместно с представителями индивидуального предпринимателя ФИО1. В акте зафиксировано, что порыв имел место в подвале дома, в качестве причины затопления сделано предположение о возможном порыве пластиковой трубы розлива, замененной в ходе капитального ремонта, проведенного в 2015 году. Конкретное место порыва в акте не указано.

При таких обстоятельствах, однозначных оснований полагать, что причиной затопления помещений истца является именно ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией системы центрального отопления на основании акта о последствиях залития помещения от 01.02.2022 не представляется возможным.

При этом, из пояснений управляющей компании со ссылкой на дело № А24-699/2022, из материалов дела указанного дела установлено, что на основании договора от 08.06.2015 № 80/2015, заключенного между Фондом как региональным оператором и ООО «Новострой Групп», ООО «Новострой Групп» в 2015 году выполнены работы по капитальному ремонту инженерной системы отопления в многоквартирном жилом доме по ул. Арсеньева, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском. Гарантийный срок на выполненные работы составил 241 месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле Фонд и ООО «Новострой Групп».

В ходе рассмотрения дела № А24-699/2022 установлено, что письмом от 25.01.2022 управляющая компания уведомляла Фонд о систематических порывах системы центрального отопления, в том числе о порыве утром 24.01.2022, в рамках которого имела место потеря теплоносителя. Порыв устранен наложением двух металлических хомутов сотрудниками аварийной службы «Агат».

В связи с указанным обстоятельством Фонд обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Новострой Групп» об обязании выполнить гарантийные обязательства. В ходе рассмотрения дела № А24-699/2022 спор между сторонами урегулирован, ООО «Новострой Групп» в июле-августе 2022 года произведен ремонт системы отопления, выявленные протечки устранены, произведены испытания целостности и качества системы отопления. В дальнейшем управляющая компания неоднократно обращалась в адрес Фонда с письмами, в которых сообщала о порывах системы центрального отопления в подвале дома.

Таким образом, не исключено, что залитие помещений истца обусловлено ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту системы центрального отопления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции неоднократно уточнял у представителя истца, когда именно имело место залитие помещений. Представитель в судебном заседании 24.08.2023 настаивал на том, что залитие имело место 25.01.2022. В целях установления конкретной даты залития и причин судом первой инстанции направлены судебные запросы в адрес аварийных служб, которые обслуживали спорный дом в 2022 году. Согласно ответу ООО «Агат» от 15.08.2023 № 43 25.01.2022 аварийная служба выезжала на место аварии в спорный дом, в качестве причины аварии названа течь стояка ГВС в помещении магазина (течь розлива центрального отопления ППР ф.90). В целях устранения аварии аварийная служба установила хомут металлический на розливе центрального отопления ППР ф.90 - 3 шт, на ППР ф. 40 - 1 шт. Также в материалах дела имеется наряд от 26.01.2022 № 166, оформленный ООО «Агат», согласно которому течь стояка центрального отопления в подвале дома (магазин) имела место 26.01.2022. При этом, аварийная служба, сообщив о течи стояка (ГВС), наложила хомуты на розлив центрального отопления, заменой которого занимался Фонд в рамках капитального ремонта, однако диаметр трубопровода, указанный аварийной службой в акте, не соответствует диаметру трубопроводов, использованных в ходе капитального ремонта.

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что фактически авария системы центрального отопления имело место в период 24-25-26 января 2022 года; исходя из выявленных противоречий, пришел к выводу о невозможности установления лица, ответственного за аварийный участок, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками своих обязательств и виновности кого-либо из ответчиков.

В целях устранения возникших противоречий суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления помещения истца 25.01.2022. Истец от организации судебной экспертизы отказался. В свою очередь, представитель ООО «Новострой Групп», ходатайствовавший в судебном заседании 24.08.2023 о проведении судебной экспертизы для решения ряда вопросов, в том числе определения причины залития помещений истца, впоследствии отказался от заявленного ходатайства со ссылкой на большую стоимость услуг эксперта.

Наряду с изложенным следует учесть ненадлежащее исполнение истцом полномочий собственника. В частности, из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в ограниченном доступе; как пояснил свидетель ФИО3 в судебном заседании 24.08.2023, на момент аварии 25.01.2022 помещения пустовали, ключи от помещений находились у представителя истца. Вместе с тем, истец, будучи собственником помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, в котором расположено общее имущество такого дома, возложена обязанность по визуальному контролю за его исправностью; в случае невозможности осуществления данной обязанности истцу надлежало обеспечить круглосуточный доступ в помещения представителям управляющей компании либо иным, ответственным за сохранность данного имущества лицам, что сделано не было. 

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил подготовленный ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» отчет от 25.11.2022 № 2211-0825Л по определению стоимости восстановительного ремонта помещений истца, которая составила 2 824 780 руб. 31 коп. 

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком по результатам осмотра помещений истца 22.11.2022, то есть спустя чуть менее 10 месяцев после затопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных убытков согласно отчету оценщика не сопоставим с событием, имевшим место 25.01.2022, и не учитывает целых ряд обстоятельств.

В частности, как утверждали представитель истца и опрошенный в судебном заседании 24.08.2023 свидетель ФИО3, ущерб помещениям истца причинен вследствие порыва трубы в подвале и сильного парения в помещениях. Однако, в материалах дела имеются акты осмотра помещений и фотографии, из которых следует, что залив помещений имел место неоднократно и из разных источников; согласно сведениям ООО «Агат» в 2021-2022 годах имели место протечки системы канализации в квартирах; 26.09.2022 все подвалы дома были залиты канализацией, что не могло не оказать негативного воздействия на помещения истца и повлиять на размер причиненного ему ущерба. На вопрос суда о том, каким образом истец устранял последствия затопления, в судебном заседании 24.08.2023 свидетель ФИО3 пояснил, что откачка воды из подвала не производилась (хотя вода достигала щиколотки), полагал, что вода ушла в землю.

Следует учесть, что представителями оценщиков 22.11.2022 по результатам осмотра во всех помещениях выявлена повышенная влажность, конденсат на окнах, на поверхностях стен, пола и потолка, в помещениях подвала на полах всех помещений и в нижней части стен выявлена вода и влага. При осмотре помещения сторонами 06.07.2023 также установлено, что в подвале истца имеется запах канализации, сырость, окна и двери замурованы, выход в подвал расположен в полу помещений истца, что препятствует доступу приточного воздуха.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что причинение ущерба помещениям истца вызвано не только действиями третьих лиц, но и самим истцом, который не принимал меры к просушке помещений и дальнейшему поддержанию допустимого уровня влажности в них, с учетом отсутствия в материалах дела доказательства обратного.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта помещений истца определена ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции констатировал невозможность определения с разумной степенью достоверности размера причиненных убытков. При этом, истец от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу также отказался.

Ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчиков (либо одного из них) к гражданско-правовой ответственности в виде убытков апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. 

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО ТК «Дружба» в жалобе доводы. Все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2024 по делу №А24-817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал