ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18158/2017

г. Красноярск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» февраля  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» ФИО2 -                  ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРСАЖ»   на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  31 октября 2022   года по делу  № А74-18158/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",  решением суда от 05.10.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  31.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.08.2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФОРСАЖ»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, не позднее 27.07.2022, однако, по мнению ООО «ФОРСАЖ», такое собрание было умышленно созвано ФИО2 лишь на 22.08.2022, чтобы лишить кредиторов возможности оспорить незаконное решение собрания кредиторов. По мнению ООО «ФОРСАЖ», согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора, должник через контролирующих его и аффилированных лиц, в том числе, через индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося бывшим руководителем должника и одновременно кредитором должника, не имеет права самостоятельно определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих либо кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе, на собрании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО  «Дорожно-строительное предприятие № 11» ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» ФИО2 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ФОРСАЖ», в котором просит признать все решения собрания кредиторов должника от 22.08.2022 недействительными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 22.08.2022 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включен следующий вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11».

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы: индивидуальный предприниматель ФИО5, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», индивидуальный предприниматель ФИО6, ГБУ РХ «Управление инженерных защит», размер требований которых составляет 150329706 руб. 26 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные  кредиторы, обладающие 84,7371% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По результатам голосования большинством голосов  принято решение: определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ААУ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11».

ООО «ФОРСАЖ», полагая решение собрания кредиторов должника от 22.08.2022, незаконным, принятым неуполномоченными на то лицами и с нарушением Закона о  банкротстве и кворума по вопросам повестки дня, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ФОРСАЖ» указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, не позднее 27.07.2022, однако, по мнению ООО «ФОРСАЖ», такое собрание было умышленно созвано ФИО2 лишь на 22.08.2022, чтобы лишить кредиторов возможности оспорить незаконное решение собрания кредиторов.

По мнению ООО «ФОРСАЖ», согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора, должник через контролирующих его и аффилированных лиц, в том числе, через индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося бывшим руководителем должника и одновременно кредитором должника, не имеет права самостоятельно определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих либо кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе, на собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2022 по настоящему делу суд отложил на 24.08.2022 рассмотрение ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Указанным определением суд предложил собранию кредиторов должника представить решение по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

По мнению ООО «ФОРСАЖ», конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, не позднее 27.07.2022 (учитывая установленный пункт 1 статьи 13 Закон о банкротстве срок уведомления участников собрания). Вместо этого, согласно сообщению № 9379376 от 08.08.2022 на сайте ЕФРСБ, такое собрание было умышленно созвано ФИО2 лишь на 22.08.2022 в 16:00, то есть менее чем за 2 дня до рассмотрения ходатайства арбитражным судом.

Вместе с тем,  сроки проведения собрания кредиторов не устанавливались  судом.

Доказательств того, что назначенная конкурсным управляющим дата проведения собрания кредиторов нарушала права ООО «ФОРСАЖ» в материалы дела не представлено.  Кредитор не привел убедительных доводов о том, как проведение собрания кредиторов 22.08.2022 повлияло на его права и законные интересы, в том числе с учетом того, что ООО «ФОРСАЖ» воспользовалась своим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Судом  первой  инстанции   правомерно  отклонен довод ООО «ФОРСАЖ» о необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки не обоснован, поскольку принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, участниками которого являются кредиторы, требования которых включены в реестр на дату собрания в силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего и применить метод случайной выборки при определении саморегулируемой организации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что даже без учета требований аффилированного кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО4 собрание кредиторов должника было бы правомочно, и большинством голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований, приняло бы то же решение. Участие индивидуального предпринимателя  ФИО4 в голосовании в этой связи не повлияло бы на исход такого голосования.

Несогласие кредитора с принятым на собрании кредиторов решением не является основанием для признания собрания кредиторов, проведенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, недействительным.

Таким образом, заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов, не представил доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Судом таких нарушений, в том числе, в части порядка созыва и проведения собрания кредиторов не установлено.

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО2 имел возможность провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, не позднее 27.07.2022, однако, по мнению ООО «ФОРСАЖ» такое собрание было умышленно созвано ФИО2 лишь на 22.08.2022, чтобы лишить кредиторов возможности оспорить незаконное решение собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда  от 11.07.2022 Арбитражный суд Республики Хакасия предлагал представить в материалы дела:

конкурсному управляющему - контротзыв на отзыв ООО «ФОРСАЖ»;

собранию кредиторов должника - решение по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Данным определением на конкурсного управляющего не возлагалась обязанность по проведению собрания кредиторов и не устанавливались сроки его проведения.

ООО «ФОРСАЖ» не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов назначения и проведения собрания кредиторов 22.08.2022, кроме того ООО «ФОРСАЖ» воспользовалось правом обжалования решения собрания кредиторов.

Кроме  того, по мнению ООО «ФОРСАЖ», согласно п.5 ст.37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора, должник, в т.ч. через контролирующих его и аффилированных лиц, в том числе через ИП ФИО4, являющимся бывшим руководителем должника и одновременно кредитором должника, не имеет права самостоятельно определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих либо кандидатуру арбитражного управляющего, в т.ч. на собрании кредиторов, в связи с чем считает все принятые собранием кредиторов должника решения от 22.08.2022 незаконными, принятыми неуполномоченными на то лицами и с нарушением Закона и кворума по вопросам повестки дня.

Приведенный апеллянтом довод не влечет за собой признание недействительным решения собрания кредиторов, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов, в том числе принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106719915 руб. 82 коп., из них: 91524151 руб. 65 коп. основного долга, 15195764 руб. 17 коп. неустойки, в том числе 37395903 руб. 06 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2020 года по делу № А74-18158/2017: заменен в реестре требований кредиторов должника Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на индивидуального предпринимателя ФИО6  в части суммы 106719915 руб. 82 коп.

Уполномоченный  орган обращалась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с ходатайством о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника, в котором уполномоченный орган просил признать требования ФИО4 в сумме 106719915 руб. 82 коп. удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021,  в удовлетворении ходатайства отказано.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено ФИО4 уже после возбуждения дела о банкротстве должника у независимого кредитора Банка «Навигатор» (ОАО), поскольку оплата по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 № 2016-3014/1, № 2016-3014/15 произведена в декабре 2020 года.

Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

После возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Для участия в собрании кредиторов 22.08.2022 в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ДСП №11» зарегистрировалось пять кредиторов (представителей кредиторов), в том числе уполномоченный орган, сумма требований которых, представленная на настоящем собрании, составляет 150329706,26 руб. основного долга из всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДСП №11» и имеющих право голоса на настоящем собрании.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 84,7371% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов (имеющих права голоса) на дату проведения собрания кредиторов.

По вопросу № 1 повестки:

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11».

«ЗА» - ФИО2, (член ААУ «СИРИУС»):

ФИО7 1345 517,85 руб. (0,7584%)

(представитель по доверенности ГБУ РХ «Управление инженерных защит») ФИО8 453 006,23 руб. (0,2553%)

(представитель по доверенности АО «Енисейская ТГК-13»),

от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

«ЗА» - ААУ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>):

ФИО9 91 524 151,65 руб. (51,59%)

(представитель по доверенности ИП ФИО6) ФИО10 34 480 239,65 руб. (19,4356%)

(представитель по доверенности ИП ФИО5) ФИО11 22 526 790,88 руб. (12,6978%)

(представитель по доверенности УФНС по Республике Хакасия), от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Итого «ЗА» ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена ААУ «СИРИУС»: 1798524,08 руб. (1,0137% от включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДСП №11»).

Итого «ЗА» ААУ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>): 148531182,18 руб. (83,7234% от включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДСП №11»).

Решено: Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ААУ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11».

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, если не принимать во внимание требование ИП ФИО4, не учитывать его для регистрации в целях голосования по вопросу определения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, то общая сумма требований кредиторов для регистрации и для участия в голосовании составит:

85883178,02руб., исходя из расчёта: 177407329,67руб. общая сумма - 91524151,65руб. сумма требования ФИО4

Общая сумма требований кредиторов, представленных на собрании 22.08.2022, в таком случае составляла (без учёта голосов ФИО4о):

58805554,61 руб., что составляет 68,4715 % от общей суммы 85883178,02 руб., включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса по вопросу определения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего (без учёта суммы требований ФИО4о).

За определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «СИРИУС», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», проголосовали представители ИП ФИО5 и ФНС России сумма требований которых на собрании кредиторов 22.08.2022, составляла 57007030,53 руб., и соответственно 66,3774 % от общей суммы 85883178,02 руб., включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса.

Суд апелляционной инстанции  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанциио  том,  что  и без учета голосов ИП ФИО4 собрание кредиторов 22.08.2022 было правомочно принимать решение по вопросу повестки дня, а учет голосов ИП ФИО4 не повлиял на итоговые результаты голосования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о рассмотрении заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника. Указание в резолютивной части настоящего постановления о возможности его обжалования в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа является ошибочным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  31 октября 2022   года по делу  № А74-18158/2017 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  31 октября 2022   года по делу  № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина