/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-320/18

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-24214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-24214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по результатам рассмотрения заявления Маслова Максима Михайловича, в отношении индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 Попов  М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Банк обратился 29.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 467 492 руб. 70 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - ? доли квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, кв. 215.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предмет залога (квартира) является совместной собственностью Попова  М.Ю. и Поповой Т.И., которые с 25.08.2007 состоят в браке и на момент заключения кредитного договора брак расторгнут не был. Заявитель жалобы полагает, что в силу закона ? доли квартиры (предмета залога) должна быть признана за Поповым  М.Ю. и данное имущество должно быть включено в конкурсную массу имущества должника. Банк считает, что судами не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обжалуемый отказ во включении в реестр требований кредиторов должника по существу предполагает собой отказ в обеспечении кредитного соглашения, так как названное имущество будет включено в конкурсную массу уже не как заложенное имущество, именно поэтому постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не ставит возможность включения в реестр кредиторов требований залогодержателя в зависимость от просрочки со стороны основного должника, чтобы не допустить той ситуации, при которой пока залогодержатель ждет просрочки со стороны основного должника, реестр кредиторов поручителя будет уже закрыт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поповой Татьяной Игоревной и Банком заключён кредитный договор 03.07.2014 №  634/5802-0002962 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 297 600 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения строящегося объекта (квартиры).

Разделом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита: залог объекта недвижимости в силу закона (ипотека) и солидарное поручительство по договору поручительства с Поповым М.Ю. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11.07.2016 (с учетом поступлений в 2016 и 2017 годах) составляет 1 467 492 руб. 70 коп.

Между Банком и Поповым М.Ю. заключён договор поручительства от  03.07.2014 № 634/5802-0002962-П01 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручительством обеспечены обязательства заёмщика Поповой Т.И. на всю сумму и весь срок кредита по кредитному договору от  03.07.2014 №  634/5802-0002962.

В п. 3.15.4 договора поручительства указано о залоге (ипотеке) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заёмщика.

Банком в материалы дела представлена копия свидетельства от 21.05.2015 о регистрации права собственности квартиры за Поповой Т.И., в котором имеются сведения о наличии обременения «ипотека в силу закона».

Заявляя требование о включении в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом (ипотекой) ? доли данной квартиры, Банк указал только на  наличие задолженности по кредиту в сумме  1 467 492 руб. 70 коп. по состоянию на 11.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций основывали судебные акты на выводе о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что основным заёмщиком – Поповой Т.И.  по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в то время как Банком сведения о наличии у Поповой  Т.И. просроченной задолженности по кредиту не указаны, доказательств обращения Банка к Поповой  Т.И. с требованием о погашении долга не представлено, иск о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлен, ни одна из процедур банкротства не применена, просрочек в исполнении обязательства по кредитному договору судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований (ст.100 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42) введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия п. 6.1.10, 6.1.17, 6.4.1.2 кредитного договора, исходя из которых, прежде чем обратиться с требованием о включении в реестр к поручителю, Банк должен направить в адрес основного заемщика письменное требование о досрочном погашении кредита и требования о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств, принимая во внимание, что просрочек у Поповой  Т.И. в исполнении обязательства по кредитному договору не установлено, в заявлении Банка указания на просроченную задолженность отсутствуют, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банком было направлено в адрес заемщика Поповой Т.И. письменное требование о досрочном возврате кредита, и основным заемщиком указанное требование не исполнено, в отношении основного должника – Поповой  Т.И. ни одна из процедур банкротства не применена, отметив, что в силу условий договора право на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) возникает у Банка по истечении 15 календарных дней с даты предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита, руководствуясь п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42, суды констатировали, что Банком не совершены необходимые действия по взысканию спорной задолженности с основного должника, в связи с чем правомерно отказали Банку во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника – поручителя.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Банк при реализации своего права на досрочное истребование оставшейся суммы по кредиту не лишен права на обращение с требованием о включении в реестр, в случае, если основным заемщиком не будет в установленные кредитным договором сроки исполнено требование о досрочном погашении кредита или предоставлении дополнительного обеспечения, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования; кроме того, Банк вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на предъявление требования к поручителю.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №  А60-24214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                                              В.В. Плетнева