ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114723/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5354/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Балт Ай Ти Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-114723/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Ай Ти Сервис» 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Ай Ти Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. В, пом. 3Н, каб. №1; далее – Общество) о взыскании 218 492 руб. задолженности по договору №СКА/2023-13 от 06.11.2023, 5 746 руб. 40 коп. неустойки, а также 423 руб. 24 коп. почтовых расходов и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2025.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены протоколы монтажа оптических муфт, протоколы монтажа оптических кроссов, рефлектограммы, поскольку отсутствие данных документов является невозможностью сдачи-приемки работ.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 06.11.2023 заключили договор подряда №СКА/2023-13 на выполнение работ по сварке ВОЛС (далее – договор). 

Дополнительное соглашение № СКА/2023-13/1 от 06.11.2023 на выполнение работ по сварке ВОЛС на объекте: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса» срок выполнения работ установлен до 31.12.2023. Общая стоимость работ 436 892 руб.

Дополнительное соглашение № СКА/2023-13/2 от 01.01.2024 на выполнение работ по сварке ВОЛС на объекте: «Реконструкция Петербургского спортивноконцертного комплекса» с рок выполнения работ продлен до 31.01.2024. Общая стоимость работ 436 892 руб. 

Оплата в размере 100% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 1 недели с даты, следующей после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Истцом работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ № СКА/2023-13/1 от 04.12.2023 на сумму 436 892 руб., № СКА/2023-13/2 от 25.01.2024 на сумму 218 492 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-18/09/24 от 18.09.2024 с требованием оплаты задолженности и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражений относительно выполнения работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того факта, что работы генподрядчика (ответчика) не приняты генеральным заказчиком по вине субподрядчика (истца).

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 218 492 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислять заказчику пени в размере 0,01% стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ (пункт 7.3 договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 02.02.2024 по 21.10.2024 составляет 5 746 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Почтовые расходы в размере 423 руб. 24 коп. подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании услуг от 01.08.2024, акт об оказании услуг от 21.10.2024, чек от 02.11.2024 в размере 24 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-114723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов