АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21047/2022

г. Новосибирск

17 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 291 431 рубля

при участии  в судебном заседании представителей

истца - ФИО1, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании убытков в размере 27 291 431 рубля, из которых: убытки в виде упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив до даты наступления события, повлекшего за собой возникновение убытков (20.04.2021) - 22721152 рубля, убытки в виде упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив после даты наступления события, повлекшего за собой возникновение убытков, и до даты оценки (с 20.04.2021 по 01.05.2022) - 1619664 рубля, убытки в виде реального ущерба (расходов), понесенных на содержание застройщика за период простоя, связанного с нарушением прав и законных интересов истца - 2732615 рублей, убытки в виде реального ущерба (расходов), понесенных на охрану строительной площадки и обеспечение сохранности имущества - 218000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконных действий мэрии ему причинены убытки в указанном размере, полагает, что имеется причинно-следственная связь между убытками общества и незаконными действиями мэрии. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Мэрия иск не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как расходы, понесенные истцом, совершены им в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности и были направлены на освоение участка, причинно-следственной связи между действиями мэрии по выдаче градостроительного плана, имевшего нарушения и расходами истца, не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости убытков. 

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указывая, что  установление убытков является правовой категорией.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

В 2021 года в целях строительства жилья общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:35:101030:1245, по адресу 

<

...> расположенный в зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения, в том числе многоэтажных жилых домов (территориальная зона ОД-1), в целях строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов.

06.04.2021 истец обратился в мэрию за выдачей градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Градостроительный план был выдан мэрией без указания в нем разрешенных видов использования - строительство многоэтажных жилых домов, чем были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки города Новосибирска. 

Общество, указывая на незаконность действий мэрии по  подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021, без указания основных видов разрешенного использования земельного участка, а именно: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6.) - Многоквартирные многоэтажные дома, автостоянки, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными указанных действий. 

Решением от 20.09.2021 по делу № А45-12896/2021 суд признал действия мэрии незаконными и обязал устранить нарушения закона. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2022. 

Истец письмом от 14.03.2022 обратился в мэрию за выдачей исправленного ГПЗУ. ГПЗУ с указанными изменениями был выдан истцу 01.05.2022.

Истец указывает, что в период с 30.04.2021 по 01.05.2022  в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном препятствовании при получении застройщиком разрешительной документации для строительства жилых объектов, общество не имело возможности осуществлять правомерную деятельность по освоению земельного участка, направленную в том числе на получение прибыли. Убытки истца составили 27291431 рубль, которые состоят из упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив до даты наступления события, повлекшего за собой возникновение убытков (20.04.2021) - 22721152 рубля, упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив после даты наступления события, повлекшего за собой возникновение убытков, и до даты оценки (с 20.04.2021 по 01.05.2022) - 1619664 рубля, реального ущерба (расходов), понесенных на содержание застройщика за период простоя, связанного с нарушением прав и законных интересов истца - 2732615 рублей, реального ущерба (расходов), понесенных на охрану строительной площадки и обеспечение сохранности имущества - 218000 рублей.

Полагая, что имеются правовые основания для взыскания убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что к взысканию истцом предъявлены:

убытки в виде упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив до даты наступления события, повлекшего за собой возникновение убытков (20.04.2021) в размере 22721152 рубля, 

убытки в виде упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив после даты наступления события, повлекшего за собой возникновение убытков и до даты оценки (с 20.04.2021 по 01.05.2022) в размере 1619664 рубля, 

убытки в виде реального ущерба (расходов), понесенных на содержание застройщика за период простоя в размере 2732615 рублей, 

убытки в виде реального ущерба (расходов), понесенных на охрану строительной площадки и обеспечение сохранности имущества в размере 218000 рублей. 

Обосновывая правомерность требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, общество указывает, что оно не могло в полной мере пользоваться принадлежащим ему активом, а именно земельным участком с кадастровым номером 54:35:101030:1245 и осуществлять деятельность по застройке, в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Истец предпринимал приготовления для получения доходов от эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:1245, в соответствии с его видом разрешенного использования. Истцом были заключены договоры на разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации, выполнены инженерно-геологические изыскания, проведена экспертиза технической документации и т.д.

В представленном в материалы дела заключении в целях определения размера упущенной выгоды, специалистом оценены экономические потери в виде недополученного дохода от вложенных инвестиций, путем расчета суммы денежных средств, который мог получить инвестор при альтернативном варианте их использования. В отчете размер упущенной выгоды определяется в виде минимального дохода, который мог бы получить застройщик от вложенных в  покупку земельного участка и  подготовку строительной площадки денежных средств, за период от даты их вложения до 01.05.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована, как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с противоправными действиями мэрии. 

В частности, общество указывает, что денежные средства в сумме 24340816 рублей, могли быть получены им при альтернативном варианте использования денежных средств, затраченных на подготовку к строительству многоквартирных жилых домов. Например, от вложения на депозитный счет либо от иных инвестиций. Данная сумма является его упущенной выгодой. 

 Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Соответственно для осуществления своей предпринимательской деятельности обществу необходимо нести расходы, в частности на приобретение, содержание земельного участка, подготовку документов, необходимых для получения разрешения на строительство, содержание стройплощадки и соответствующих работников. 

Процедура получения разрешения на строительство состоит из нескольких юридически значимых этапов: проведение инженерно-изыскательских работ в порядке, установленном нормативным правовым актами Российской Федерации, подготовка проектной документации, экспертиза проектной документации и получение градостроительного плана земельного участка. С совокупностью указанной документации заявитель обращается с заявлением о получении разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, расходы на подготовку к строительству общество начало нести до обращения в мэрию за получением ГПЗУ и продолжало нести в дальнейшем, после получения ГПЗУ, выданного с нарушениями и в ходе судебного разбирательства по обжалованию действий мэрии по его выдаче. 

Выбор вариантов использования своих денежных средств  зависит от волеизъявления субъекта предпринимательской деятельности. В данном случае, общество, как профессиональный застройщик вкладывает денежные средства в активы, позволяющие осуществлять основной вид его деятельности – строительство. 

Затраты по приобретению земельного участка для осуществления строительства и произведенные затраты на подготовку к строительству, общество несло в целях осуществления предпринимательской деятельности, наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований.

Также суд не может признать в качестве убытков накладные расходы, понесенные обществом и расходы на содержание стройплощадки. 

Согласно справке от 15.03.2022 сумма затрат общества составила 2732614 рублей 72 копейки. В указанную сумму входят затраты, в том числе, на заработную плату, налоги, аренду помещений, ГСМ, сотовую связь, амортизацию, компенсацию за транспорт, аренду транспорта, интернет, коммунальные услуги, консультант+,  хоз.и канцтовары,  обслуживание ПК, охрана, почтовые расходы, услуги банка, прочее (вода, пошлина, аудит, юридически услуги). 

Из представленных доказательств однозначно не усматривается¸ что сумма в размере 2732614 рублей 72 копейки, связана с содержанием застройщика по объекту на ул. Писарева. 

Суд полагает, что данные расходы также являются обычными предпринимательскими расходами общества, поскольку застройщик несет бремя в виде накладных расходов на протяжении всего периода строительства многоквартирных жилых домов, направленных на надлежащее содержание и охрану принадлежащего ему имущества.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца.

Кроме того возможность строительства на данном земельном участке не утрачена, общество продолжает использовать земельный участок для осуществления деятельности, связанной со строительством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина