ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119719/2023

18 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Колмар»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж МИГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмар»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж МИГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 756.201 руб. 31 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Колмар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №СМР/24.05.22 от 24.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции магистральных тепловых сетей, трубопровода для нужд Филиала № 6 ПАО «МОЭК» по адресу: 

<

...> стр. 2.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме – на сумму 756.201 руб. 31 коп. (п. 2.1) и сдал их заказчику 15.03.2022 и 11.10.2022 по двусторонним актам приемки работ; возражений по качеству или объему работ заявлено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 704, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения истцом работ и их сдачи заказчику подтверждается представленными в дело двусторонними актами приемки выполненных работ; требования по существу ответчиком оспорены не были – отзыв в суде первой инстанции на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 756.201 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска.

При этом суды обоснованно указали, что ответчик также не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В то же время части указание ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств апелляционный суд обоснованно указал, что довод о возможной фиктивности доказательств не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом как указал суд первой инстанции, соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком в установленном порядке, заявлено не было.

Между тем, рассмотрев приведенные ответчиком доводы по части представленных истцом в материалы дела доказательств, суды не нашли их обоснованными и подверженными соответствующими доказательствами: на имеющихся в материалах дела актах, подтверждающих выполнение работ, имеются подписи с печатью ответчика, в то время как доказательств выбытия данной печати из владения общества ответчиком также не представлено; при визуальном сличении печати организации ответчика в договоре и печати ответчика в заявленном ходатайстве судами отличий не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными в связи с отсутствием на то специальных познаний для оценки документов, суд округа сообщает, что имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судами в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом заявленных сторонами доводов; при этом доводы в части актов приемки работ не нашли соответствующего обоснования и подтверждения, как того требуют предписания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-119719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина