АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1985/2025

07 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2024 № 65АА1269440;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2025 № 07-18/14167;   

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился;  

от третьих лиц: представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А59-4416/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, Сахалинская обл.,  

г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14) 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012,  

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 693020, Сахалинская обл., г.о. Город Южно-Сахалинск, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 122); финансовый управляющий ФИО2 ФИО5   

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>)  

о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, управление) от 12.04.2024 № 2038А о государственной регистрации изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (далее – ООО «Рентэлит», общество) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части смены единственного участника; обязании управления погасить регистрационную запись от 12.04.2024 за государственным регистрационными номером (ГРН) 2246500040741.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Рентэлит», финансовый управляющий ФИО2 ФИО5; в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).  

Решением суда от 13.03.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, произвольную оценку доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты по делу № А51-1301/2024 не содержат указание на передачу доли в уставном капитале общества в доход Российской Федерации,  

следовательно, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества должно осуществляться путем ее реализации на публичных торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не предусматривают ее прямой переход в собственность Российской Федерации.  

Полагает, что судебный пристав не мог передать долю в обществе в собственность государства, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» не предусматривает возможности обращения в собственность государства долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и в данной случае применению судебным приставом не подлежало.  

В письменном отзыве УФНС России по Сахалинской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции. Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель УФНС России по Сахалинской области просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель прокуратуры, которому также была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение для участия в нем не произвел.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рентэлит» состоит на учете в УФНС России по Сахалинской области, за основным государственным  

регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 

<

***>.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2024 единственным участником общества являлась ФИО2 с размером доли в его уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 

 № А51-1301/2024 (с учетом дополнительного решения от 16.04.2024), оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2024, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО6 и подконтрольной ему группе юридических и физических лиц, в том числе к единственному участнику ООО «Рентэлит» ФИО2, о признании сделок недействительными и возмещении ущерба.  

В частности, принятым решением признаны недействительными (ничтожными) договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Прибой-Т». С ФИО6 и подконтрольной ему группе лиц, в том числе ФИО2, в пользу Российской Федерации взыскано солидарно 358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Также в счет частичного возмещения ущерба на сумму 30 459 000 руб. с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскано принадлежащее ей имущество – доля в уставном капитале ООО «Рентэлит» (ИНН 

<

***>) в размере 100%.  

Принятое судом решение в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 182 АПК РФ, обращено к немедленному исполнению.  

08.04.2024 Управлением по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа от 27.03.2024 серии ФС № 045594177, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1301/2024, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42645/24/98099-ИП с предметом исполнения: в счет частичного возмещения ущерба на сумму  

30 459 000 руб. взыскать в пользу Российской Федерации долю в уставном капитале ООО «Рентэлит» в размере 100%.  

Письмом от 09.04.2024 № 98099/24/12/30 Управление по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в адрес Росимущества в соответствии с постановлением  

Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» направлены документы об обращении в доход Российской Федерации имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3101/2024, вступившим в законную силу 21.03.2024, а именно: уведомление о готовности к передаче обращенного в собственность государства имущества; заверенные копии исполнительных документов; заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копия решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024; постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.  

Росимущество 10.04.2024 направило в адрес Территориального управления Росимущества в Сахалинской области поручение в срок до 12.04.2024 обратиться в установленном порядке в соответствующее территориальное подразделение налоговой службы по месту нахождения организации для оформления права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на доли в их уставных капиталах.  

12.04.2024 Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) обратилось в УФНС России по Сахалинской области с заявлением по форме № Р1304 (вх. № 2038А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рентэлит», а именно, в связи с прекращением полномочий участника общества ФИО2, возникновением указанных полномочий у Российской Федерации. Вместе с заявлением в управление представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024.  

12.04.2024 УФНС России по Сахалинской области принято решение № 2038А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2246500040741 о прекращении полномочий участника общества ФИО2 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и второй инстанций по результатам оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.  

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.  

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 данного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.  

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.  

Согласно пункту 4 статьи Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что, в случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной  

ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда.  

Заявителем при государственной регистрации может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона  

 № 129-ФЗ). 

В свою очередь, основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно подпункту «м» которого отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава- исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что решение от 12.04.2024 № 2038А о государственной регистрации принято и запись № 2246500040741 о прекращении полномочий участника общества ФИО2 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации внесена в ЕГРЮЛ управлением по результатам рассмотрения представленного в регистрирующий орган заявления по форме № Р1304 и приложенного к нему решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, обращенного к немедленному исполнению, указанное заявление подано лицом, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации, в пользу которого принят судебный акт, при этом оснований для отказа в государственной регистрации, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом не выявлено, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и отсутствии нарушения им прав обратившегося лица.  

Отклоняя доводы заявителя об обратном, судебные инстанции обоснованно учли следующее.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 182 АПК РФ,  

обращено к немедленному исполнению, поскольку ввиду установленных в ходе рассмотрения дела особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу Российской Федерации или сделать исполнение невозможным.  

При этом законодатель не ограничивает момент начала исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, датой его вступления в законную силу. Такое решение подлежит исполнению с момента его вынесения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в том числе запрет Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Рентэлит» (пункт 6), которые в силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

При этом судами принято во внимание, что запрет на регистрационные действия в спорной ситуации обеспечивался судом не в целях обеспечения интересов общества, его учредителей и органов управления, а в интересах Российской Федерации, во избежание распоряжения долями указанными лицами до принятия решения суда по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации.  

Таким образом, на регистрационные действия по иным основаниям запрет не распространяется.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у регистрирующего органа препятствий по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 в пользу Российской Федерации, необходимость в отмене  

обеспечительных мер защиты, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 24.01.2024, для целей исполнения судебного акта отсутствовала.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Отклоняя как несостоятельные доводы о нарушении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества, который подразумевает ее продажу с публичных торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Рентэлит» взыскано с ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением действующего законодательства о деятельности, представляющей стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства. Вступившим в законную силу решением по делу № А51-1301/2024 судом определен порядок его исполнения с учетом вывода о недостаточности денежных средств и имущества ответчиков. Взыскание судом в счет возмещения ущерба имущества в виде доли в ООО не предполагает иного исполнения судебного акта, помимо регистрации прав на такую долю на лицо, в пользу которого принят судебный акт.  

Обстоятельства исполнения службой судебных приставов судебного акта по делу № А51-1301/2024, вопреки позиции заявителя, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, в этой связи судом округа во внимание не принимаются.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А59-4416/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев