ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16330/2023

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель - ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.09.2023 №01-07/76, 

от общества с ограниченной ответственностью «Кроптон» представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2024, выданной сроком до 14.03.2025, 

от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.11.2023 №01-33/3426, выданной сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-16330/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кроптон» (далее - ООО «Кроптон», истец) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд:

            «1. Сохранить в реконструированном виде нежилое складское здание общей площадью 189,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> и признать за ООО «Кроптон» право собственности на данный объект недвижимости; 

2. Прекратить право собственности ООО «Кроптон» на нежилое складское здание общей площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:0302219:379, расположенное по адресу: ул. Танкистов, д. 84».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-16330/2023 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кроптон» на самовольно реконструированное нежилое складское здание общей площадью 189,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – комитет, третье лицо) также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по тому основанию, что сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии нарушает требования действующего законодательства.

Более подробно доводы комитета изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2021 и заключенного к нему дополнительного соглашения от 07.09.2021 ООО «Кроптон»» на праве собственности принадлежит нежилое складское здание общей площадью 124,7 кв.м. кадастровый номер 64:48:030219:379, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись 64:48:030219:379-64/087/2021-10).

Указанный договор купли-продажи заключен между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 по делу № А57-17785/2017 и ООО «Кроптон», признанным победителем открытых торгов по продаже имущества ФИО4 по Лоту № 1 (Нежилое здание кадастровый номер: 64:48:030219:379, количество этажей: 2, площадью 124,7 кв.м., с мансардой находящееся по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним, кадастровый номер: 64:48:030219:6741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, для размещения производственных зданий площадью 86 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>). 

В соответствии с условиями заключенного договора, данный договор прошел необходимую государственную регистрацию и ООО «Кроптон» стал правообладателем вышеназванных объектов недвижимости. 

Из материалов дела следует, что прежним собственником - ФИО4 была произведена реконструкция нежилого здания, в ходе которой была демонтирована крыша здания и на существующих конструкциях стен произведена надстройка третьего этажа и устройство новой крыши. 

В результате проведенной реконструкции общая площадь здания была увеличена со 124,7 кв.м. до 189,6 кв.м., технико-экономические показатели были увеличены на 35 %, что подтверждает изготовленный 10.06.2022 МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» технический паспорт. 

ООО «Кроптон» в материалы дела представлен картографический материал (скриншот с общедоступной страницы сети Интернет «ЯндексКарты») с обозначением на нем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что в 2018 году указанное здание уже было трехэтажным и ООО «Кроптон» не производил самостоятельно действий по реконструкции объекта.

Как указывает истец, при совершении сделки по купли-продажи недвижимого имущества - складского здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, продавец не представил документации, свидетельствующей о получении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

ООО «Кроптон» направило в адрес ФИО4, в адрес ее финансового управляющего ФИО5, а также в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» заявления о предоставлении информации и документов, свидетельствующих о получении прежним собственником разрешительной документации на реконструкцию.

Комитет в письме от 19.05.2023 г. № 01-26/1086 сообщил об отсутствии проектной документации на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>, указал, что разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось, данное строительство велось самовольно.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ЛНСЭ» за проведением экспертизы с целью установления соответствия проведенной реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

Согласно представленному экспертному исследованию № 23/02-14 от 09 февраля 2023 года, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, после проведенной реконструкции, надстройки третьего этажа в границах существующего здания, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам соответствует. Указанное строение после реконструкции угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого складского здания общей площадью 189, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030219:6741, по адресу: 

<

...>, литер А. 

Письмом от 13.04.2023 г. № 73738 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

В пункте 39 постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя рассматриваемые требования, ООО «Кроптон» просило признать за ним право собственности на нежилое складское здание общей площадью 189,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> и признать за ООО «Кроптон» право собственности на данный объект недвижимости», при этом указывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030219:6741, который принадлежит на праве собственности ООО «Кроптон»».

Вид разрешенного использования земельного участка – для производственных помещений, категория земли – земли населенных пунктов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли нежилое складское здание с кадастровым номером 64:48:030219:379, расположенное по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции действующим основным градостроительным нормам, санитарным и пожарным требованиям, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания склада обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей? В чем конкретно заключалась реконструкция, дата её проведения и какая общая площадь помещения после реконструкции? 

2. Определить расположено ли нежилое складское здание с кадастровым номером 64:48:030219:379 по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:6741? Какой вид разрешенного использования у данного земельного участка, какое назначение и территориальная зона? С учетом вида разрешенного использования земельного участка, его назначения, а также территориальной зоны, возможно ли сохранение указанного объекта в реконструированном виде?

3. Несет ли указанное строение после реконструкции угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц, включая соседних землепользователей?

4. В случае выявления нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм, правил и других технических регламентов, то какие меры возможно применить для их устранения и какие мероприятия необходимо провести для сохранения объекта в реконструированном виде?

Эксперты, согласно заключению № 3483/3496/5-3, пришли к следующим выводам:

Нежилое складское здание с кадастровым номером 64:47:030219:379, расположенное по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции соответствует действующим основным градостроительным нормам, санитарным и пожарным требованиям, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания склада обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно[1]планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей. 

Прежним собственником (ФИО4) была произведена реконструкция нежилого здания: была демонтирована крыша и на существующих конструкциях стен произведена надстройка третьего этажа и устройство новой крыши. В результате проведенной реконструкции, общая площадь здания была увеличена со 124,7м2 до 189,6м2. 

Установить точную дату реконструкции нежилого исследуемого здания, на момент проведения экспертизы, - не представляется возможным, т.к. какая-либо проектно-сметная 3 документация на реконструкцию данного здания отсуствует, а без нее эксперту невозможно точно установить дату/строительства, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

Исследуемое здание находится в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:6741 с учетом допустимого расхождения координат характерных точек. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2024 на исследуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:6741: 

- вид разрешенного использования - для производственных помещений. 

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов» исследуемый объект недвижимости расположен в территориальной зоне П-1 зона объектов промышленного и коммунально-складского назначения IV и V классов опасности по СанПиН. 

Т.к. реконструкция включала в себя возведение третьего этажа в границах существующего здания, то сохранение указанного объекта в реконструированном виде возможно.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030219:379, площадью 189,6кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, после реконструкции: угрозы жизни и здоровью граждан, а также правам третьих лиц и соседних землепользователей, - не несет.

Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм, правил и др. технических регламентов, - не выявлено. Никаких мероприятий проводить не надо для сохранения объекта в реконструированном виде.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030219:379, площадью 189,6 кв.м., является объектом капитального строительства, соответствует нормативным строительным актам для зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что спорный объект является самовольной постройкой по формальному основанию – при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство.

Кроме того, комитет в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что, согласно сведениям публично кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:6741 частично находится в зоне с особыми условиями территории. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:032219:6741 имеет площадь 86+/-3,2 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для производственных помещений, принадлежит ООО «Кроптон» на праве собственности. Вместе с тем указанная выписка не содержит сведений о том, что спорный земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территорий.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащий ответчику объект недвижимости, как следует из их технического паспорта, возведен в 1983 году, строение приобретено ответчиком на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведенных торгов, право собственности ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРН, ответчик оформил право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, приобретя его в собственность на основании договора купли-продажи от 11.08.2021.

Исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции на основании исследованных им доказательств, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что спорный объект не может быть введен в гражданский оборот, поскольку он соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:032219:6741, принадлежащему истцу на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, ООО «Кроптон» предпринимало меры к легализации спорного объекта (подготовило проектную и иную техническую документацию, обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию), оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы комитета, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба администрации не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-16330/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

Е. В. Романова