СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело А45-18847/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Сорокиной Е.А., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                              ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» (07АП1009/2022) на решение от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18847/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (ОГРН 

<

***>), п/ст Тальжино, Кемеровская область, о взыскании 758 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 (доверенность от 10.02.2022, паспорт), -

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (далее – ответчик, ООО «КТА») о взыскании на основании Договора №ФПК-18-147 от 30.04.2018 г. аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» 758 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

  Исковые требования  мотивированы нарушением ООО «КТА» договорных условий. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласившись с возражениями ответчика, и уменьшил размер взыскиваемых денежных сумм, отказавшись от взыскания штрафной неустойки по претензиям об отсутствии ассортимента в виде кофе из кофемашины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 исковые требований удовлетворены частично, с ООО «КТА» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано 250 000 руб. штрафной неустойки; 18 160 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить частично, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить на сумму 169 000 руб. с соответствующим изменением судебных расходов, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что по актам №186153 от 06.01.2021, №186115 от 06.01.2021, №199427 от 10.01.2021 (в детском меню наименование блюд с выходом менее 250 г.) штрафная санкция за каждое нарушение предъявлена 10 000 руб., при этом пункт 6.2.16 СТО ФПК 1.21.001-2020 не регламентирует продукцию в детском меню, в пункте 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020 указано, что для соблюдения обязательного ассортимента продукции необходимо, чтобы в меню было не менее одного блюда с выходом не менее 250 г., в меню такое блюдо имеется. Вместе с тем в СанПиН предусмотрен выход блюд как 250 и более грамм, так и менее 250 грамм, помимо этого, спорное меню согласовано и подписано начальником Западно-Сибирского филиала АО «ФПК». Апеллянт также не согласен с размером снижения неустойки по претензиям №04-17/6 от 11.01.2021 за 28 составленных актов суд первой инстанции уменьшил неустойку со 140 000 рублей до 43 000 рублей, что составляет 30,7 % от заявленных требований, по претензии от 26.02.2021 №04-17/252 за 31 составленный акт суд первой инстанции уменьшил неустойку со 155 000 рублей до 52 500 рублей, что составляет 33,8% от заявленных требований. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был, руководствуюсь принципами справедливости и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить неустойку в 10 раз, чтобы было взыскано максимум 10% от заявленной истцом суммы

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая приведенные ответчиком доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК»  от 30.04.2018 между ООО «ФПК» (Компания) и ООО «КТА» (Предприятие) по итогам  открытого конкурса  в электронной форме №26244/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д на основании Протокола  Комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 №51 по лоту 7  (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке,  незаключенным не является.

В соответствии с пунктом  7.1.  Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Настоящий Договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон на один года (12 месяцев), но не более двух периодов пролонгации, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование  Предприятию ТСП вагонов – ресторанов (услуги  по обеспечению питанием пассажиров в поездах  - услуги, для целей  оказаний которых торговые и служебные площади). Маршруты следования поездов формирования Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду Предприятию по настоящему Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему Договору определяется в соответствии с  Приложением №1 к настоящему Договору и включает стоимость всех услуг Компании по настоящему Договору, кроме снабжения  вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы  рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены  пунктом 4 Договора.

В соответствии с Пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.2.-6.13. Договора Стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения Договора.

Согласно п.6.16 Договора, для целей расчета неустойки Стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором,  такая  арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.

Стороны согласовали Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение  условий договора аренды  торговых служебных площадей в вагонах – ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в Приложении №4,   являющемся неотъемлемой частью Договора (далее – Перечень).

Ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств  допустил нарушение условий Договора, за которые истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (штрафные санкции) в  общем размере 1 411 000 руб. 00 коп.

Во  исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ,  пункта 8 Договора, предусматривающего  претензионный порядок и 30-дневный срок рассмотрения претензии, АО «ФПК» направило в адрес ООО «КТА» претензии с требованиями  произвести перечисление  денежных средств, составляющих штрафные   санкции за допущенные нарушения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов. Так в обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

В соответствии с актом №186153 от 06.01.2021 при проверке поезда №8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора,  п. 39  Приложения №4 к Договору.  

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с актом №186115 от 06.01.2021 при проверке поезда №7 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора,  п. 39  Приложения №4 к Договору.  

В январе 2021 годов выявлены следующие нарушения: 

В соответствии с актом №199427 от 10.01.2021 при проверке поезда №116 сообщением Томск-Адлер" обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в детском меню наименование блюда "Каша манная молочная с маслом сливочным" с выходом менее 250 г. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора,  п. 39  Приложения №4 к Договору.  

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый рейс (п.39. Приложении №4 к Договору).

Согласно пункту 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020 детское меню включает не менее 1, но не более 5 наименований с выходом не менее 250г.

Довод о том, что одно из блюд в детском меню соответствовала стандартам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора и применяемых стандартов следует, что такому требованию должны отвечать все блюда, представленные в детском меню.

Акты, предоставленные истцом, являются надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств, а требование истца законно и обоснованно заключенным договором.

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по претензиям №04-17/6 от 11.01.2021 за 28 составленных актов на сумму 140 000 рублей; №04-17/252 от 26.02.2021 за 31 составленный акт на сумму 155 000 рублей; №04-17/334 от 18.03.2021 за 40 составленных актов на сумму 200 000 рублей отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме ответчиком, и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 250 000руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом, приведены основания, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности неустойки.

Оснований для несогласия в мотивированной оценкой суда и для дальнейшего снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом необходимость обеспечения баланса интересов сторон, защиты интересов как должника от чрезмерной неустойки, так и интересов кредитора, правомерно обратившегося с требованиями. Выводы судов в рамках иных случаев о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции доводов ответчика, сделанной в рамках конкретного рассматриваемого дела на основе его обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу № А45-18847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

Е.А. Сорокина

Судьи

 

Е.В.Афанасьева

 

 

ФИО1