ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3202/2021

город Воронеж

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от  08.12.2022 № 62 АБ 1830318, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС»: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2023, действительна до  31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования  по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» ФИО6: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

от учредителя ООО «ПРОМСНАБ» ФИО7: извещен  надлежащим образом, представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИК»: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»: извещено надлежащим  образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСНАБ» и ФИО3, на основании п.24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Курской области от  

12.01.2023 по делу № А35-3202/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОМСНАБ» о взыскании 2 492 000 руб. задолженности за  поставленный товар, а также 35460 руб. расходов по госпошлине, третьи лица:  учредитель ООО «ПРОМСНАБ» ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИК», общество с  ограниченной ответственностью «ЛУЧ»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее –  истец, ООО «ПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Промснаб» (далее – ответчик, ООО «Промснаб») о взыскании 2 492 000 руб.  задолженности за поставленный в период с 07.07.2018 по 26.09.2018 товар.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 по делу №  А35-3202/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМСНАБ» и  конкурсный кредитор - ФИО3 обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

ФИО3, являясь кредитором должника ООО  «Промснаб» в рамках дела о банкротстве № А35-1679/2022, обратившись с  апелляционной жалобой на основании положений п. 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60,  полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены  требования п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016), в соответствии с которыми заявленные  истцом требования подлежали оставлению судом без рассмотрения, поскольку  на дату разрешения дела по существу в отношении ответчика открыто  конкурсное производство.  

Кроме того, кредитор должника считает, что поставка товара истцом  ответчику не подтверждена материалами дела, представленные УПД не могут  являться подтверждением поставки товара в адрес ответчика, поскольку в  бухгалтерском учете организации данные поставки не отражены, подписи на  спорных документах со стороны ООО «Промснаб» визуально не совпадают с  подписью директора ответчика.  

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО  «ПРОМСНАБ» ФИО6, ссылаясь на положения п.2 ст. 126 Закона о  банкротстве, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)  указывает на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции  настоящего дела по существу в связи с введением в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ПРОМСЕРВИС» ссылается  

на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявленных истцом  требований без рассмотрения, поскольку исковое заявление о взыскании суммы  долга с ООО «Промснаб» было подано ООО «ПРОМСЕРВИС» до принятия  судом заявления о признании ООО «Промснаб» банкротом, до введения в  отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.  

В опровержение доводов конкурсного кредитора о не подтверждении  фактов поставки надлежащими доказательствами, истец ссылается на  документы, подтверждающие приобретение товара Истцом у его производителя  АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (договор поставки № КурУч/Вцз/18-1т от 01.03.2018  и УПД); документы, подтверждающие передачу товара истцом ответчику, либо  лицу, письменно уполномоченному ответчиком (универсальные передаточные  документы, сопроводительное письмо на грузополучателя ООО «ЛУЧ»,  платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком;  документы, подтверждающие передачу товара покупателю ответчика,  являющемуся конечным грузополучателем товара (ООО «ЛУЧ») (путевые  листы). Полагает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств  наличия у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав, цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом, заключение сделки с участием аффилированных лиц само по  себе не свидетельствует о недействительности сделки.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе  электронной подачи документов «Мой арбитр» от исполняющего обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб» ФИО6, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с 07.07.2018 по 26.09.2018 ООО «ПРОМСЕРВИС» передал в  собственность ООО «Промснаб» товар на общую сумму 5 718 000 рублей, что  подтверждается УПД №№ 2515 на сумму 385 200,00 руб., 2612 на сумму 128  400,00 руб., 2613 на сумму 128 400,00 руб., 2614 на сумму 128 400,00 руб., 2615  на сумму 128 400,00 руб., 2616 на сумму 128 400,00 руб., 2617 на сумму 128  400,00 руб., 2618 на сумму 128 400,00 руб., 2631 на сумму 128 400,00 руб., 2663  на сумму 149 800,00 руб., 2664 на сумму 149 800,00 руб., 3075 на сумму 128  400,00 руб., 3079 на сумму 128 400,00 руб., 3101 на сумму 128 400,00 руб., 3168  на сумму 149 800,00 руб., 3171 на сумму 117 700,00 руб., 3172 на сумму 117  700,00 руб., 3173 на сумму 128 400,00 руб., 3210 на сумму 123 050,00 руб., 3211  на сумму 123 050,00 руб., 3241 на сумму 123 050,00 руб., 3242 на сумму 123  

050,00 руб., 3512 на сумму 123 050,00 руб., 3578 на сумму 128 800,00 руб., 3585  на сумму 128 800,00 руб., 3605 на сумму 128 800,00 руб., 3606 на сумму 128  800,00 руб., 3698 на сумму 128 800,00 руб., 3699 на сумму 128 800,00 руб., 3700  на сумму 128 800,00 руб., 3709 на сумму 128 800,00 руб., 3710 на сумму 128  800,00 руб., 3713 на сумму 128 800,00 руб., 3748 на сумму 128 800,00 руб., 3778  на сумму 128 800,00 руб., 3785 на сумму 128 800,00 руб., 3795 на сумму 134  400,00 руб., 3807 на сумму 134 400,00 руб., 3809 на сумму 128 800,00 руб., 3818  на сумму 134 400,00 руб., 3823 на сумму 128 800,00 руб., 3824 на сумму 156  800,00 руб. Итого 5 718 050,00 руб.  

Товар был принят ответчиком, в указанных универсальных передаточных  документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара,  имеется подпись и печать ответчика.  

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 3 226  050 руб., что подтверждается платежным поручением № 1974 от 20.07.2018 на  сумму 385 200 руб.; платежным поручением № 2186 от 07.08.2018 на сумму 898  800 руб.; платежным поручением № 2577 от 06.09.2018 на сумму 1 021 850 руб.;  платежным поручением № 2578 от 07.09.2018 на сумму 920 200 руб.  

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом  составила 2 492 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу   № А35-1406/2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО  «Промснаб» введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы 16.05.2019.  

Первоначально, истец обратился в Арбитражный суд Курской области  (03.10.2019) с требованием о включении в реестр кредиторов ответчика  задолженности в размере 2 492 000 руб. основного долга, 188 470,30 руб.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020  (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) по делу № А35-1406/2019 ООО  «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО8.  

Определением от 16.02.2021 (полный текст определения изготовлен  24.02.2021) Арбитражный суд Курской области производство по делу № А351406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом)  прекратил.  

Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО  «Промснаб» была прекращена и ответчик не оплатил истцу долг за  поставленный товар в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд  с рассмотренным иском.  

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного  товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые  требования в полном объеме. Судом первой инстанции было отклонено  ходатайство и.о. конкурсного управляющего и третьего лица о наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии  с п. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» , поскольку рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по  ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем  включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование  иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению.  

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не  представлен.  

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст.  455 ГК РФ).  

Представленные в материалы дела УПД №№ 2515 на сумму 385 200,00  руб., 2612 на сумму 128 400,00 руб., 2613 на сумму 128 400,00 руб., 2614 на  сумму 128 400,00 руб., 2615 на сумму 128 400,00 руб., 2616 на сумму 128 400,00  руб., 2617 на сумму 128 400,00 руб., 2618 на сумму 128 400,00 руб., 2631 на  сумму 128 400,00 руб., 2663 на сумму 149 800,00 руб., 2664 на сумму 149 800,00  руб., 3075 на сумму 128 400,00 руб., 3079 на сумму 128 400,00 руб., 3101 на  сумму 128 400,00 руб., 3168 на сумму 149 800,00 руб., 3171 на сумму 117 700,00  руб., 3172 на сумму 117 700,00 руб., 3173 на сумму 128 400,00 руб., 3210 на  сумму 123 050,00 руб., 3211 на сумму 123 050,00 руб., 3241 на сумму 123 050,00  руб., 3242 на сумму 123 050,00 руб., 3512 на сумму 123 050,00 руб., 3578 на  сумму 128 800,00 руб., 3585 на сумму 128 800,00 руб., 3605 на сумму 128 800,00  руб., 3606 на сумму 128 800,00 руб., 3698 на сумму 128 800,00 руб., 3699 на  сумму 128 800,00 руб., 3700 на сумму 128 800,00 руб., 3709 на сумму 128 800,00  руб., 3710 на сумму 128 800,00 руб., 3713 на сумму 128 800,00 руб., 3748 на  

сумму 128 800,00 руб., 3778 на сумму 128 800,00 руб., 3785 на сумму 128 800,00  руб., 3795 на сумму 134 400,00 руб., 3807 на сумму 134 400,00 руб., 3809 на  сумму 128 800,00 руб., 3818 на сумму 134 400,00 руб., 3823 на сумму 128 800,00  руб., 3824 на сумму 156 800,00 руб. содержат сведения о наименовании,  количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между  сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, к  спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  потреблением.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 718 050,00  руб. 5 718 050,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД,  которые содержат подпись директора ООО»Промснаб», скрепленную печатью  юридического лица.  

Более того, ответчиком была произведена частичная оплата товара на  сумму 3 226 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1974 от  2007.2018 на сумму 385 200 руб.; № 2186 от 07.08.2018 на сумму 898 800 руб.;   № 2577 от 06.09.2018 на сумму 1 021 850 руб.; № 2578 от 07.09.2018 на сумму  920 200 руб. (т.2 л.д. 71-74).  

Указанные платежные поручения в качестве назначения платежа  содержат ссылки на конкретные счета на оплату за цемент ЦЕМ I 42,5Н , а  также на УПД за июль –август 2018 года.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 492 000 рублей, что  подтверждается: УПД № 3578 от 10.09.2018 на 128 800 руб.; УПД № 3585 от  11.09.2018 на 128 800 руб.; УПД № 3605 от 12.09.2018 на 128 800 руб.; УПД   № 3606 от 12.09.2018 на 128 800 руб.; УПД № 3698 от 19.09.2018 на 128 800 руб.;  УПД № 3699 от 19.09.2021 на 128 800 руб.; УПД № 3700 от 19.09.2018 на 128 800  руб.; УПД № 3709 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД № 3710 от 19.09.2018 на  128 800 руб.; УПД № 3713 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД № 3748 от  21.09.2018 на 128 800 руб.; УПД № 3778 от 24.09.2018 на 128 800 руб.; УПД   № 3785 от 24.09.2018 на 128 800 руб.; УПД № 3795 от 25.09.2018 на 134 400 руб.;  УПД № 3807 от 26.09.2018 на 134 400 руб.; УПД № 3809 от 26.09.2018 на 128 800  руб.; УПД № 3818 от 26.09.2018 на 134 400 руб.; УПД № 3823 от 26.09.2018 на  128 800 руб.; УПД № 3824 от 26.09.2018 на 156 800 руб.  

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013  N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы  счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального  передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным  документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что  придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и  передаточного документа (товарной накладной).  

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные  документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом  6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые  реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой  составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и  подписи лиц, отпустивших и принявших товар.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были  оценены доводы ответчика об отсутствии в представленных УПД сведений о  платежно-расчетном документе, даты получения товара, данные доводы  правомерно отклонены, исходя из следующего.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению  операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли,  утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее -  Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается  лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью  организаций поставщика и покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный  стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом  Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи  должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое  значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что заверенная печатью ООО «Промснаб» подпись директора  на УПД является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар  по товарным накладным был принят ответчиком.  

Судом области также верно отмечено, что УПД со статусом «1» является  одновременно счетом-фактурой и первичным документом, поэтому в нем  должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для  первичного учетного документа (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о  бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения  NN 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Так, в УПД,  представленных истцом, в строке основание передачи (сдачи)/получения  (приемки) указано: «Основной договор». При этом, ввиду отсутствия между  

сторонами договора ввиду осуществления поставок по разовым сделкам, номер  и дата договора не указаны.  

Кроме того, исходя из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20- 3/96@) «Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы  счета-фактуры», если дата приемки совпадает с датой отгрузки, покупатель  вправе не заполнять строку УПД с датой приемки.  

Доводы конкурсного кредитора ФИО3 о том, что подписи на  спорных УПД визуально не совпадают с подписью директора ООО  «Промснаб», при этом судом первой инстанции неправомерно не было  рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации и назначении экспертизы,  апелляционным судом не принимаются.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в лице директора ФИО9 19.10.2021 было заявлено письменное ходатайство о фальсификации  доказательств и назначении судебной экспертизы для разрешения следующего  вопроса: были ли подписаны представленные Истцом УПД директором  Ответчика ФИО10 (т. 2 л.д. 138).  

В определении об отложении судебного разбирательства от 20.10.2021  Арбитражный суд Курской области указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,  единственным лицом, уполномоченным в тот период действовать без  доверенности от имени ООО «Промснаб», являлся исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО8, а соответствующие изменения в  части внесения сведений о директоре ФИО9 в ЕГРЮЛ не были внесены  (т. 2 л.д.177-178).  

Вместе с тем, после внесения сведений о ФИО9 в ЕГРЮЛ,  ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной  экспертизы в суд первой инстанции не заявлялись, доказательства внесения на  депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы стороной  представлено не было.  

Ходатайства о разрешения судом ранее поданного ходатайства не  заявлено.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов  поставки и приемки товара ответчиком в совокупности с другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции  обоснованными, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно  относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора  по существу без проведения судебной экспертизы по делу.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что в назначении платежа платежного  поручения № 2577 от 06.09.2018 указано: «Оплата по УПД № 3075 от 13.08.2018,   № 3079 от 13.08.2018, № 3101 от 14.08.2018, № 3168 от 18.08.2018, № 3171 от  18.08.2018, № 3172 от 18.08.2018, № 3173 от 18.08.2018, № 3210 от 20.08.2018.  Сумма платежа платежного поручения составляла 1021850,00 рублей, в том  числе НДС-18%.» (т. 2 л.д.73).  

 При этом, указанная оплата соотносится с общей стоимостью  поставленного товара по УПД № 3075 от 13.08.2018, № 3079 от 13.08.2018,   № 3101 от 14.08.2018, № 3168 от 18.08.2018, № 3171 от 18.08.2018, № 3172 от  18.08.2018, № 3173 от 18.08.2018, № 3210 от 20.08.2018.  

Подпись директора ООО «Промснаб» ФИО10 на указанных  универсальных передаточных документах соответствует подписи ФИО10  на УПД, по которым у ответчика имеется долг перед истцом, и о  фальсификации которых заявлял ответчик.  

Доставка указанного товара, оплаченного ответчиком платежным  поручением № 2577 от 06.09.2018, производилась по заданию истца  автотранспортом ООО «ПРОМЛОГИСТИК», что подтверждается договором   № 2/16 на оказание услуг перевозки грузов от 01.08.2016, путевыми листами,  имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 94-105). При этом, в путевых листах  указаны номера и даты УПД, которые соответствуют УПД, подписанным  истцом и ответчиком.  

Факт приобретения товара истцом для его дальнейшей реализации также  подтверждается договором поставки № урУч/ВЦЗ/18-1т от 01.03.2018,  заключенным ООО «ПРОМСЕРВИС» с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (т.2 л.д.  156-169).  

В материалы дела были также были представлены ксерокопии письма  ООО «ПРОМСНАБ» в адрес Курского участка АО «Евроцемент групп», в  котором ООО «ПРОМСНАБ» предоставило перечень материально  ответственных лиц, уполномоченных на приемку цемента и подпись  транспортных накладных при получении цемента на условиях  централизованной поставки на период с 25.04.2018 по 31.12.2018 по адресу:  307012, Курская область, Манутровский район, с.Б. Бутырки. Данный адрес  соответствует адресу ООО «Луч».  

 ООО «Промсервис» при рассмотрении поясняло, что цемент, который  был впоследствии передан в собственность ответчика, начиная с 22.04.2018,  закупался им у АО «Евроцемент групп» с доставкой железнодорожным  транспортом (договор поставки с АО «Евроцемент групп» № КурУч/Вцз/18-1т  от 01.03.2018 имеется в материалах дела). В дальнейшем ответчик  реализовывал товар своим покупателям.  

Доставка товара лицу, письменно уполномоченному ответчиком, либо  являющемуся покупателем ответчика (ООО «ЛУЧ») производилась  автотранспортом перевозчика ООО «ПРОМЛОГИСТИК», с которым у истца  заключен договор перевозки груза. Доставка товара по адресу ООО «ЛУЧ»  производилась по сопроводительному письму ответчика. В данном письме  ответчик указывал грузополучателя товара и адрес доставки (Курская обл.,  Мантуровский р-он, с. Большие Бутырки, грузополучатель: ООО «ЛУЧ»), а  

также приводил данные материально-ответственных лиц, уполномоченных на  прием товара от ответчика.  

Транспортные накладные на перевозку груза и передачу его  грузополучателю не были представлены в материалы дела ввиду следующего:  

ООО «ПРОМЛОГИСТИК» в своей письменной позиции по спору от  16.09.2022 (т. 4 л.д. 9) поясняло, что в период времени с 10.09.2018 по  26.09.2018, ООО «ПРОМСЕРВИС» действительно обращалось в ООО  «ПРОМЛОГИСТИК» с заявками по перевозке цемента. В указанный период  времени цемент доставлялся автотранспортными средствами ООО  «ПРОМЛОГИСТИК» по адресу: Курская область, Мантуровский район, с.  Большие Бутырки, грузополучатель - ООО «ЛУЧ». Водители ООО  «ПРОМЛОГИСТИК» при отгрузке товара также передавали представителям  ООО «ЛУЧ», принимавшим цемент, первичную документацию – транспортные  накладные ООО «ПРОМЛОГИСТИК» и универсальные передаточные  документы ООО «ПРОМСЕРВИС» на груз, подписанные со стороны  поставщика ООО «ПРОМСЕРВИС». Представители ООО «ЛУЧ» принимали  товар и документацию. Транспортные накладные с подписью грузополучателя  ООО «ЛУЧ» не были возвращены в ООО «ПРОМЛОГИСТИК».  

Договорные отношения между ООО «ПРОМСЕРВИС» и ООО «ЛУЧ»,  отсутствуют, в связи с чем, путевые листы, копии которых приобщены к  материалам дела, подтверждают доставку товара ООО «ЛУЧ», который являлся  покупателем ответчика.  

ООО «ЛУЧ» в своих пояснениях от 17.10.2022 (т. 4 л.д.. 53) подтвердило,  что в рамках заключенного 18.04.2018 с ООО «Промснаб» договора поставки  оно покупало у ООО «Промснаб» цемент. За период с 23.04.2018 по 31.12.2018  ООО «Промснаб» поставило в адрес ООО «ЛУЧ» цемент в количестве 1896,6 т.  

Вместе с тем ни ООО «ЛУЧ», ни ответчик не представили суду  информации о том, с помощью какого транспорта и когда производилась  доставка товара, не были представлены копии транспортных документов,  подтверждающих доставку товара. При этом факт получения товара,  купленного у ООО «Промснаб», ООО «ЛУЧ» подтвердило.  

Также в материалах дела имеются копии налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2018 г. и Книги продаж ООО «ПРОМСЕРВИС» за период с  01.07.2018 по 30.09.2018, в которых отражены операции по реализации товара в  пользу ответчика.  

 Само по себе не отражение операции по покупке у истца товара в учете  ООО «Промснаб», с учетом изложенного, не является обстоятельством  опровергающим факт поставки истцом ответчику товара.  

Доводы ФИО3 об аффилированности ООО «ПРОМСЕРВИС» с  третьим лицом ООО «ПРОМЛОГИСТИК» носят предположительный характер.  Кроме того, заключение сделки с участием аффилированных лиц само по себе  не свидетельствует о недействительности сделки.  

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Доказательств мнимого характера сделок в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 492 000  рублей в отсутствии оплаты со стороны ответчика.  

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном рассмотрении судом  первой инстанции спора по существу при наличии оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения (п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ), в связи с  введением в отношении ответчика процедуры конкурсное производство, не  могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя их  следующего:  

Исковое заявление ООО «ПРОМСЕРВИС» о взыскании 2 492 000 руб.  задолженности за поставленный товар в рамках настоящего дела было принято  к производству Арбитражным судом Курской области 23.04.2021.  

05.03.2022 Арбитражным судом Курской области принято к производству  заявление ООО «Стройреконструкция» о признании ООО «Промснаб»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А35-1679/2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 в  отношении ООО «Промснаб» введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу   № А35-1679/2022 в отношении ООО «Промснаб» введено конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО6  

Таким образом, на дату вынесения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу, в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия открытия  конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно абзацу 7 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона,  и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  

внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по  делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по  делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу.  

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего иска денежное требование  к ООО «Промснаб», хотя и подано до даты введения в отношении последнего  процедуры банкротства – наблюдение и процедуры банкротства - конкурсное  производство, но заявленное требование носит реестровый характер, а  конкурсное производство в отношении общества открыто до вынесения  решения суда первой инстанции по настоящему делу, суду следовало  руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и  оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ, как заявленное требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Несмотря на то, что заявленное истцом требование не было оставлено без  рассмотрения, и суд принял по нему решение по существу, тем не менее, это  обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителей апелляционных жалоб,  поскольку наличие судебного акта, принятого в рамках настоящего дела,  подтверждает лишь факт задолженности ООО «Промснаб» перед ООО  «Промсервис» в размере 2492000 руб. за поставленный товар, однако, в силу  абзаца 2 пункта 27 Пленума N 35, не исключает соблюдение кредитором  порядка включения соответствующего требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Промснаб», установленного  законодательством о банкротстве.  

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение таких  исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не  препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр  с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  настоящего постановления.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта  для включения в реестр требований кредиторов.  

В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему  право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 вышеназванного  постановления). При этом арбитражный управляющий должен заявить такие  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые  с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором и  должником.  

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий, и  конкурсный кредитор конкретные доводы по существу спора не привели, равно  такие обстоятельств не установлены и судебной коллегией.  

Оснований полагать, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве,  что указанные требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены  во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных  конкурсных кредиторов должника, что противоречило бы законодательству о  банкротстве, не имеется.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской  области от 12.01.2023 по делу № А35-3202/2021 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 по делу   № А35-3202/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» и ФИО3, на основании п. 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник