ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2728/2025

г. Чита

13 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Ленская Тепловая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А19-2728/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Ленская Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 619 683 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Ленская Тепловая Компания» о взыскании суммы основной долг по товарной накладной №302 от 01.10.2023 за поставку топливной щепы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 683 руб. 90 коп, а также проценты, начисленные на сумму с 01.10.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 7 мая 2025 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования апреля удовлетворены.

По заявлению ответчика 17 июня 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства на сумму 1 107 674,70 руб. были именно переплатами, то есть оплатами за следующий период, когда услуги по теплоснабжению предоставляла уже новая организация ООО ТК «Ленская тепловая компания».

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 14 июля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие письменных договорных отношений ООО «Ленская тепловая компания» 01.10.2023 года передала ООО Тепловая компания «Ленская тепловая компания» топливную щепу с топливного склада в количестве 1 091 пл. куб. м. на сумму 1 618 683,90 руб.

Факт передачи подтверждается универсальными передаточными документами: счётом-фактурой N 353 от 01.10.2023, товарной накладной N 302 от 01.10.2023, подписанной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 г. по делу №А19-5588/2024 ООО «Ленская тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что за ООО Тепловая компания «Ленская тепловая компания» числится задолженность в размере 1 619 683,90 руб. перед ООО «Ленская тепловая компания» за принятую топливную щепу, после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что зачёт по оплате топливной щепы должен быть осуществлен в связи с ошибочным зачислением денежных средств населением на счёт ООО «Ленская тепловая компания», так как услуги оказывались ООО «ТК Ленская тепловая компания».

Позиция ответчика относительно ошибочного перечисления денежных средств гражданами была правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду установления факта отсутствия наличных расчетов через кассу организации, в соответствии с ответом ФНС России ООО «Ленская тепловая компания» имеет банковский счёт в ПАО «Сбербанк».

Оснований полагать, что указанное требование направлено к зачету первоначального требования также суд не усматривает, ввиду несоответствия критериям ст. 410 ГК РФ (однородность требования).

При этом, ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 619 683 руб. 90 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 619 683 руб. 90 коп. за период с 01.10.2023  по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 619 683 руб. 90 коп. за период с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-2728/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   А.Е. Мацибора