АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125752/23-14-981

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  Судьей единолично  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТНЛ" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 202 209,10 руб.  

в судебное заседание явились: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023г. в судебное заседание не явились: от истца – извещён; 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТрансНоваЛоджик» о взыскании суммы ущерба в порядке  суброгации в размере202 209,10 руб.  

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в  заявленных требованиях отказать.  

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ   № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

13.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo  

FH г/н У 028 СЕ 124, и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису  КАСКО № 20004С5S03588.  

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в  размере 602 209,10 руб.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право  требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной  суммы.  

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства MAN,  государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом 972200 г/н 

<

***> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТрансНоваЛоджик»  (согласно материалам, собственник транспортного средства) была застрахована по  договору серии ХХХ номера 0179979037 в ООО СК «Согласие».  

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и  фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 202 209,10 руб.  

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило названную сумму,  страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое  страхователь имел к причинителю вреда.  

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования  истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе  требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в  соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО).  

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую  ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в  добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой  выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления  

ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию  (пункт 5 статьи 4 названного Закона).  

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в  добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды  договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской  ответственности.  

В данном случае риск гражданской ответственности общества  «ТрансНоваЛоджик» застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО (лимит 1 000  000 рублей). Лимит страхового возмещения по данному договору не исчерпан и  полностью покрывает причиненный истцу ущерб. Обратного не представлено.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

По смыслу данной нормы при страховании гражданской ответственности в  порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма  страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору  ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности  причинителя вреда по договору добровольного страхования. И только в случае  недостаточности возмещения после выплаты по ДСАГО, убытки подлежат  возмещению причинителем вреда.  

В рассматриваемом случае общая сумма ущерба, как указывает истец, составляет  602 209,10 руб., тогда как лимит страхования ответственности ответчика ОСАГО +  ДСАГО составляет 1 400 000 рублей.  

Поскольку предусмотренный договором ДСАГО лимит страхового возмещения  не исчерпан, суд первой инстанции приходит к выводу, что страховая компания  предъявила исковые требования к ненадлежащему ответчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 указанной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или  с согласия истца.  

В силу части 6 указанной статьи в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также  по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в  качестве соответчика.  

Исходя из системного анализа приведенных положений следует, что привлечение  соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а  при отсутствии такого согласия - лишь в случае, когда федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.  

В рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит указания  на возможность привлечения соответчика по такому спору без согласия или  ходатайства истца.  

Страховая компания не представила в суд первой инстанции ходатайство о замене  

ответчика/привлечении соответчика. 

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению,  

поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья: О.В. Лихачева