Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-175599/23-107-1355

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-175599/23-107-1355 по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 1 ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 31 300 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 31 300 руб.

Определением от 09.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Y187YH178.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО Альтернатива транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A072TO750RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0158433598 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Skoda Octavia, государственный регистрационный №Y187YH178 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0158433598, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 31 300,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 31 300,00 руб.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A072TO750RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. ООО Альтернатива в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО Альтернатива, как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 31 300,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 606, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования у истца возникает в случае, если до истечения 15 календарных дней не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, корреспонденция направлена в адрес водителя ФИО1, ответчиком по делу является ООО «Альтернатива».

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ юридическим адресом для направления корреспонденции ООО «Альтернатива» является: 123298, Москва, ул. Маршала Малиновского, д.3, корп.1 Оф.пом.1., офис 6.

В данный адрес, в течение установленного 15 дневного срока ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требование о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось, соответственно в действиях ООО «Альтернатива» отсутствует вина, что не образует состава регрессного требования.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Альтернатива» - является сдача автомобиля в аренду и лизинг (код ОКВЭД 77.11)

Транспортное средство Hyndai Solaris Г.Р.З A072TO750, было передано обществом ООО «Альтернатива» к обществу ООО «Шашка Плюс» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №AT 2007-01 от 20 июня 2021 г и акту приема-передачи ТС без экипажа от 20 июня 2021 года.

Соответственно исходя из изложенного выше автомобиль Hyndai Solaris Г.Р.З A072TO750 выбыл из владения ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Шашка Плюс» на законных основаниях в рамках своей экономической деятельности. Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1

транспортное средство находилось во владении ООО «Шашка Плюс», более того, никакой договор с водителем не заключался, водителем общества никогда не являлся.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, представленных истцом, требование направлено в адрес водителя ФИО1, и ООО «Альтернатива», тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Hyndai Solaris Г.Р.З A072TO750 находилось во владении ООО «Шашка Плюс».

Таком образом, требование страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства не направлено в адрес лица во владении, которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось данное транспортное средство.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды), в связи с чем, основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба не имеется.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" в удовлетворении требований к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании суммы ущерба в размере 31 300 руб.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин