ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-19355/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –           ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (адрес: 160000, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.08.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания» (далее – Компания) о признании недействительными платежей, совершенных в период с 15.01.2015 по 06.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопредшественник Общества) в пользу Компании на сумму 48 300 000 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным платежа на сумму 3 000 000 руб., совершенного 06.04.2016, в апелляционной жалобе просил определение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении реституции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 3 000 000 руб., совершенного 06.04.2016, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вектор»), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Компанией (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) 01.10.2012 заключён договор № 19/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов, именуемый в дальнейшем  «товар», в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно расширенной выписке по операциям на счёте ООО «Вектор» в период с 10.12.2014 по 17.03.2016 в пользу Компании осуществлены платежи на общую сумму 6 553 620 руб. 70 коп. Назначение платежа «оплата по договору № 19/12 от 01.10.2012 за лом металлов».

Полагая, что данные платежи осуществлены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинили вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Компания к моменту совершения сделки располагала информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника, равно как не представлены доказательства причинения такого вреда.

Компания, действуя добросовестно и на законных основаниях, приняла поступившую оплату за ранее поставленный в адрес покупателя товар, и, вопреки доводам конкурсного управляющего, с учетом даты совершения платежа и даты внесения записи в ЕГРЮЛ не обладало информацией о том, что ООО «Вектор» к моменту поступления оплаты был присоединен к Обществу.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Компания зарегистрирована 25.03.2005, единственный учредитель и директор – ФИО3 Основной вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом (код 46.77).

Единственным участником должника является ФИО4. Основной вид экономической деятельности – производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Вектор» и Компания не являются аффилированными лицами и каких-либо иных отношений кроме исполнения обязательств вытекающих из договора от 11.12.2014 № 11/12 никогда не имели, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правами при совершении сделки.

Учитывая данное обстоятельство, довод конкурсного управляющего о намеренном выводе активов с целью не допустить в последующем обращения на спорные денежные средства, отклоняется.

По сведениям, предоставленным должником, размер кредиторской задолженности составляет 788 380 руб. 49 коп. (задолженность перед заявителем, Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ, ГУ – УПРФ в г. Вологде Вологодской области). Указанные сведения, в числе прочего, подтверждаются данными промежуточного ликвидационного баланса от 21.12.2017.

Данные обстоятельства установлены решением суда по настоящему делу.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что  во исполнение условий договора от 11.12.2014 № 11/12 Компанией в адрес ООО «Вектор» осуществлялась поставка лома черных металлов, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, приемо-сдаточными актами, актами сверки расчётов.

ООО «Вектор» производило Компании оплату за поставляемый в рамках договора товар.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств совершения сторонами оспоренного договора во вред интересам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств того, что спорная сделка является недействительной, совершена с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено, поскольку, как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, не имел непогашенной кредиторской задолженности, злоупотребление сторонами гражданскими правами также не доказаны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны при совершении сделки, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка на мнимость сделки также правомерно не принята судом во внимание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В данном случае поставка лома черных металлов и оплата за поставленный товар произведена, правовые последствия сделки наступили.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в целом по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ и применения в этом случае срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего не имелось, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения            от 04.02.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 10.01.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября      2019 года по делу № А13-19355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова