ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12202/2021

г. Саратов

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года по делу № А06-12202/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Администрации  муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании   незаконными  решений  ответчика от   24.09.2021г.  № 01-11/6871 и от 24.09.2021г. № 01-11/6870 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о  признании   незаконными  решений  ответчика от   24.09.2021г.  № 01-11/6871 и от 24.09.2021г. № 01-11/6870 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-комфорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» поступило ходатайство от 10.11.2022  вх.№ 1374/2022 об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием в Арбитражном суде Поволжского округа  дела № А06-12109/2021, требования которого связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с настоящим делом.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции установил, что  предмет настоящего дела и дела № А06-12109/2021 не совпадает; обстоятельства не являются взаимосвязанными.

Так, в рамках дела № А06-12109/2021 ООО "Мастер-комфорт" обратилось к администрации муниципального образования "Харабалинский район" с исковым заявлением о признании требований ответчика об оплате пени в сумме 142 909,65 руб. и штрафа в размере 2 264 803,85 руб. по контракту N 03253000163210000330001 от 30.08.2021, пени в сумме 116 084,42 руб. и штрафа в размере 1 178 722,12 руб. по контракту 03253000163210000340001 от 30.08.2021 незаконными, признании требования ответчика о возмещении убытков в результате неисполнения условий контрактов в сумме 9 486 260,52 руб. незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска было отказано.

Данные судебные акты в настоящий момент обжалуются в Арбитражном суде Поволжского округа.

В то время как по настоящему делу истец просит признать   незаконными  решения  ответчика от   24.09.2021г.  № 01-11/6871 и от 24.09.2021г. № 01-11/6870 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Судебной коллегией установлено, что итоги рассмотрения дела № А06-12109/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является, а потому подлежит отклонению суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Астраханской области «Харабалинский район» (Заказчик) и ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» (Исполнитель) 30 августа 2021года заключен муниципальный контракт № 03253000163210000330001 на поставку мазута, согласно которому  поставщик обязуется  поставить мазут топочный в количестве   1670 тонн, а заказчик обязуется  принять и оплатить  товар  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту  2.3 контракта  срок поставки  товара указан  графике  поставки (приложение № 3)

Согласно графику  поставки товара, срок  исполнения поставки:

- с 01.09.2021г. по 10.09.2021г. в количестве 300 тонн, 

- с 10.09.2021г. по 20.09.2021г. в количестве 300 тонн,

- с 20.09.2021г. по 30.09.2021г. в  количестве 300 тон, 

- 01.11.2021г. в количестве 60 тонн, 

- 02.11.2021г. в количестве 60 тонн, 

- 03.11.2021г. в количестве 60 тонн, 

- 04.11.2021г. в количестве 60 тонн, 

- 05.11.2021г. в количестве 60 тонн, 

- 06.11.2021г. в количестве 60 тонн,

- 07.11.2021г. в количестве 60 тонн,  

- 08.11.2021г. в количестве 60 тонн, 

- 09.11.2021г. в количестве 60 тонн,

- 10.11.2021г. в количестве 60 тонн,

- 11.11.2021г. в количестве 60 тонн, 

- 12.11.2021г. в количестве 60 тонн,

- 13.11.2021г. в количестве  50 тонн.

Согласно разделу 11 контракта исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 6% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 697 050 руб. 

Также между сторонами был заключен   муниципальный контракт  от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 на поставку мазута, согласно которому  поставщик обязуется  поставить мазут топочный в количестве  797,66  тонн, а заказчик обязуется  принять и оплатить  товар  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту  2.3 контракта  срок поставки  товара определен в графике  поставки (приложение № 3)

Согласно графику  поставки товара, срок  исполнения поставки:

-  с 01.09.2021г. по 10.09.2021г. в количестве 300 тонн, 

-  с 10.09.2021г. по 20.09.2021г. в количестве 300 тонн,

-  с 20.09.2021г. по 30.09.2021г. в  количестве 197,66 тон. 

Пунктом 10.4.1  контрактов  предусмотрено, что в случае  просрочки  исполнения  поставщиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом, а также  и иных  случаях неисполнения  или не надлежащего  исполнения  поставщиком  обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик   направляет  поставщику требование  об уплате  неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня  и штраф, начисляются по  правилам, указанным в пункте 10.4.2, 10.4.3 и 10.4.4 контрактов.

Согласно разделу 11 контракта исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 6% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет  1 288 220 руб. 90 коп. 

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» исполнило не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактами.

По контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 из общего объема в 1670 тонн мазута было поставлено 416,5 тонн.

По контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 из общего объема в 797,66 тонн мазута было поставлено 294, 56 тонн. 

В связи с тем, что  товар был поставлен не в  полном объеме и с  нарушением сроков, установленных контрактом,  администрацией   Муниципального образования «Харабалинский район»  были приняты решения от 24.09.2021 г. за № 01-11/6871 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 и  за № 01-11/6870 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 № 03253000163210000340001.

Согласно   иску,  ненадлежащее исполнение  в полном объеме условий по муниципальным контрактам от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 и  № 03253000163210000330001 произошло не по вине истца, а связано с обстоятельствами, которые от истца не зависели, каких-либо доказательства недобросовестного поведения ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» при исполнении контрактов, доказательств умышленных действий, направленных на неисполнение контрактов, на уклонение от их исполнения, отсутствуют.

В связи с чем, истец просит  признать   незаконными  решения  ответчика от   24.09.2021г.  № 01-11/6871 и от 24.09.2021г. № 01-11/6870 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно условиям контрактов поставка топлива должна быть осуществлена согласно графику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» исполнил частично, с нарушением сроков и объемов, предусмотренных  графиками поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено, что по контракту  от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 из общего объема в 1670 тонн мазута было поставлено 416,5 тонн, а по контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 из общего объема в 797,66 тонн мазута было поставлено 294, 56 тонн.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими 

 Согласно пункту 2 статьи 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.33 муниципальных контрактов определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч.8-18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неоднократное нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий контракта, а действия заказчика, выразившиеся в одностороннем отказе от контрактов, правомерными, соответствующими требованиям законов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области 29.10.2021 г. направила в  Управление ФАС по Астраханской области  обращения  о включении информации об ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципальных контрактов:  от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 на поставку мазута топочного в количестве 1 670 тонн (ИКЗ 213301000291930100100100270011920244, номер извещения 0325300016321000033) и   от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 из общего объема в 797,66 тонн мазута (ИКЗ 213301000291930100100100270021920244, номер извещения 0325300016321000034).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 11.11.2021 приняты решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ»:  

– по делу № РНП-30-136-2021 в связи неисполнением ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» своих обязательств в полном объеме по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000340001, существенным нарушением Обществом условий данного контракта и решением администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области об одностороннем отказе от исполнения контракта; 

– по делу № РНП-30-137-2021в связи с неисполнением ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» своих обязательств в полном объеме по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000330001, существенным нарушением Обществом условий данного контракта и решением администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решениях  УФАС указано, что ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ»  не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего, не обеспечило исполнение вышеуказанных контрактов. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие незаконность одностороннего отказа администрации от исполнения контрактов, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение  обязательств по контрактам произошло не по его вине, а в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положения указанной статьи закона разъяснены Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке мазута топочного в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка истца на то, что неисполнение обязательств по контракту  связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьими лицами, является несостоятельной, так как не освобождает истца от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

Более того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая контракты, был осведомлен о сроках поставки, количестве поставляемого товара, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, заключая контакты  поставки, истец  согласился с условиями, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о сроках поставки, количестве товара, размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контактов  не имелось. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания   незаконными  решений  ответчика от   24.09.2021г.  № 01-11/6871 и от 24.09.2021г. № 01-11/6870 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, они действовали до 31.12.2021, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

24.09.2021 ответчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 и  муниципального контракта от 30.08.2021 № 03253000163210000340001.

Данные решения получены истцом, и с момента принятия решения действие контрактов прекратилось в силу существенного нарушения исполнения обязательств ООО «Мастер-комфорт».

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года по делу  № А06-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева