Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129072/22-155-957

17 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (414000, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., БАКИНСКАЯ УЛ., СТР. 149, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 581 792 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность№156/21 от 09.12.2021г., диплом), 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 581 792 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела й, Между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (цессионарий) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) подписано Соглашения об уступке требования                        № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям («должникам») ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

Пунктом 2.2 соглашения стоимость передаваемых по настоящему соглашению прав требования определяется сторонами и указывается в акте приема-передачи прав требования, а в случае оплаты путем проведения зачета – также в соглашении о зачете.

Сторонами подписан акт приема-передачи права требования от 24.03.2017г., согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» передано право требования к ИП ФИО2 Асифу Мамедага-Оглы по акту безучетного потребления в размере 1 553 259,44 рублей и задолженности за январь 2017г. в размере 5 763,43 рубля.

Обязательства по оплате уступаемых прав требования выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017 № 1223, от 29.03.2017 № 1253, от 30.03.2017 № 1260, от 31.03.2017 № 1269, от 23.03.2017 № 1127, от 24.03.2017 № 1158 и от 27.03.2017 № 1175. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-129485/2020. 

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области за взысканием задолженности по акту безучетного потребления на сумму 1 553 259,44 рубля и за потребленную в январе 2017 г. электроэнергию   в размере 5 763,43 рублей с должника – ФИО2. Взыскание происходило в рамках дела №А06-637/2019. 

Судом было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности по акту безучетного потребления в размере 1 553 259,44 рубля в виду отсутствия факта безучетного потребления электрической энергии. Требования о взыскании задолженности за январь 2017г. выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А06-6849/2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-637/2019 были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований. 

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно пункту 1.5 соглашения цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленную денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена цедентом на расчетный счет цессионария в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования цессионария о компенсации.

В рамках рассмотрения дела №А06-637/2019 истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов в размере 28 533 рублей.

Таким образом, факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов в рамках дела №А06-637/2019.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №А40-233812/19 и №А40-233817/19. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Истцом (цессионарий) и Ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования № ЭС/С1048/16 от 27.12.2016 (далее - «Соглашение»), Ответчик передаёт, а Истец принимает право (требование) к потребителям («должникам») Ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. 

Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований. 

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. 

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО «ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объёме. 

Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должника в Арбитражный суд Астраханской области. 

Вместе с тем, Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06- 637/19 отказано во взыскании задолженности, указанной в акте приема-передачи прав требования. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований. 

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в соглашении об уступке.

Кроме того, в данном судебном деле к участию привлечено третье лицо - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», которое также могло изложить свою позицию по указанному делу и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должника. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках рассмотрения указанного дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРСЕРВИС» вынуждено было продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданных ему прав требования.

Таким образом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», передавая заведомо недействительную задолженность, злоупотребило своим правом, что привело к несению дополнительных расходов со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в виде оплаты госпошлины и участие в судебных заседаниях по делу №А06-637/2019. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Истцом (цессионарий) и Ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования № ЭС/С1048/16 от 27.12.2016 (далее - «Соглашение»), Ответчик передаёт, а Истец принимает право (требование) к потребителям («должникам») Ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. 

Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований. 

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. 

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО «ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объёме. 

Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должника в Арбитражный суд Астраханской области. 

Вместе с тем, Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06- 637/19 отказано во взыскании задолженности, указанной в акте приема-передачи прав требования. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований. 

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в соглашении об уступке.

Кроме того, в данном судебном деле к участию привлечено третье лицо - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», которое также могло изложить свою позицию по указанному делу и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должника. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках рассмотрения указанного дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРСЕРВИС» вынуждено было продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданных ему прав требования.

Таким образом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», передавая заведомо недействительную задолженность, злоупотребило своим правом, что привело к несению дополнительных расходов со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в виде оплаты госпошлины и участие в судебных заседаниях по делу №А06-637/2019. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" 1 581 792 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 31 380 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко