АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2914/25 

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А47-11769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-11769/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебном заседание проведено в использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – общество МПЗ «Ташлинский», должник)) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий, управляющий). 

В Арбитражный суд Оренбургской области 14.05.2025 поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 398 533 913 руб. 15 коп., находящихся на расчетных счетах общества МПЗ «Ташлинский», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам должника и уплаты налогов, сборов и страховых взносов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2025 и постановление апелляционного суда от 22.07.2025 отменить и принять по спорный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов об отсутствии оснований для наложения ареста на счета должника, полагая, что таковые сделаны без учета аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» (далее – общество «ТД «Ташлинский») и общества МПЗ «Ташлинский» по отношению друг к другу и идентичности оснований возникновения значительной части кредиторских требований данных обществ, а также финансового состояния должника, характеризующегося наличием значительной кредиторской задолженности и отсутствием реальных возможностей восстановления платежеспособности,в связи с чем настаивает на доказанности факта  направленности испрашиваемых обеспечительных мер на защиту имущественных интересов не только уполномоченного органа, но и всех кредиторов общества «ТД «Ташлинский», и сохранение существующего состояния отношений между всеми сторонами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу № А47-12711/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023,в отношении общества  «ТД «Ташлинский» введена процедура наблюдения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по делу № А47-12711/2023и постановление апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

По итогам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-12711/2023 в отношении общества «ТД «Ташлинский» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.04.2025 по делу № А47-12711/2023 о банкротстве общества «ТД «Ташлинский» в реестр требований кредиторов последнего включены требования уполномоченного органа в сумме 106 007 638 руб. 15 коп. 

В ходе анализа имущественного состояния общества «ТД «Ташлинский» уполномоченным органом установлены факты перечисления с расчетных счетов общества «ТД «Ташлинский» в пользу общества МПЗ «Ташлинский» денежных средств, в частности, в период с 09.02.2023 по 11.11.2024 перечислены денежные средства в общей сумме 398 533 913 руб. 15 коп. с назначением платежа «за молочную продукцию по договору 3/03/17 от 17.07.17г.». 

Ссылаясь на то, что общества «ТД «Ташлинский» и МПЗ «Ташлинский» являются аффилированными лицами, а вышеуказанные платежи обладают признаками подозрительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом указывая, что ввиду нахождения общества «ТД «Ташлинский» в процедуре наблюдения подача соответствующего заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям в настоящее время невозможна, полагая, что в такой ситуации наложение ареста на счета должника в пределах полученных от общества «ТД «Ташлинский» сумм позволит обеспечить права и законные интересы конкурсных кредиторов последнего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). 

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной мерыс предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15). 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложенона заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае, проанализировав существо заявленных требований, доводы уполномоченного, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что требования уполномоченного органа, по своей сути, направлены на защиту прав и законных интересов общества «ТД «Ташлинский» и его конкурсных кредиторов, в то время как в рамках настоящего дела о банкротстве, в первую очередь, подлежат защите права и законные интересы общества МПЗ «Ташлинский» и его кредиторов.

При этом суды отметили отсутствие в материалах дела каких-либо достаточных убедительных доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении общества МПЗ «Ташлинский» и того, что их непринятие повлечет неустранимые последствия непосредственно для кредиторов данного общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Ссылки уполномоченного органа на аффилированность сторон, совершение ими сделок в период подозрительности, совпадение кредиторов отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе об обоснованности истребуемых обеспечительных мер не свидетельствуют и наличие реальной возможности наступления в будущем для уполномоченного органа  неблагоприятных последствий не подтверждают.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды также приняли во внимание, что общества «ТД «Ташлинский» и МПЗ «Ташлинский», несмотря на введение в отношении них процедур банкротства, являются действующими предприятиями, продолжающими осуществление своей хозяйственной деятельности (изготовление и реализация молочной продукции); общество МПЗ «Ташлинский» в настоящее время принимает меры по урегулированию вопроса о порядке и сроках погашения задолженности (что явилось причиной отложения судебных заседаний по итогам процедуры наблюдения), в связи с чем констатировали, что в сложившейся ситуации наложение ареста на счета должника на столь значительную суммы, по сути, исключит возможность для должника распоряжаться оборотными средствами, необходимыми для продолжения производственной деятельности, безусловно усугубит неблагоприятное финансово-экономическое положение должника (при наличии потенциальной возможности его восстановления), приведет к нарастанию кризисных признаков несостоятельности либо неплатежеспособности и фактически предопределит необходимость введения процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, признав, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела принятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника исключительно по формальным признакам не отвечает целям и задачам, декларируемым Законом о банкротстве, не направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторов и обеспечение баланса интересов вовлеченныхв банкротство общества МПЗ «Ташлинский» лиц, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-11769/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская