АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14068/2023

22 февраля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена   08 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузманн», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 912 руб. 56 коп. неустойки по договору поставку нефти для нужд ГУП ДХАК «Юго-Западное ДСУ» от 07.06.2023                               № 32211366877 за период с  22.06.2022 по 07.12.2022,

без  участия сторон, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузманн», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о взыскании 195 912 руб. 56 коп. неустойки за период с  22.06.2022 по 07.12.2022 по договору поставку нефти для нужд ГУП ДХАК «Юго-Западное ДСУ» от 07.06.2023                             № 32211366877.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы нарушением  ответчиком  своих обязательств по своевременной оплате  товара по договору поставку нефти для нужд ГУП ДХАК «Юго-Западное ДСУ от 07.06.2023 № 32211366877, что привело к начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению                         в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьёй                      228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей   131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2023 в связи с наличием оснований суд перешёл                       к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи                               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                        в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2023 между государственным унитарным  предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Грузманн» ( поставщик) заключен договор поставки нефти для нужд ГУП ДХАК «Юго-Западное ДСУ № 32211366877, по условиям которого поставщик обязуется самостоятельно поставить и передать заказчику нефть в ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение -УИ) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки товара в течение 7 (семи) рабочие дней с даты подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). В общую  цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и друг не обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы но поставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, погрузочно-разгрузочные и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.2.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик произвел ответчику поставку товара на общую сумму  21 874 173 руб. 04 коп., что подтверждается  товарными накладными   № 28 от 10.06.2022, № 29 от 17.06.2022, № 33 от 24.06.2022, № 35 от 01.07.2022,  № 38 от 02.07.2022,               № 41 от 06.07.2022, № 42 от 08.07.2022, № 44 от 12.07.2022, № 46 от 14.07.2022, № 48 от 16.07.2022, № 50 от 22.07.2022, № 52 от 24.07.2022, № 53 от 26.07.2022, № 54 от 26.07.2022,               № 55 от 27.07.2022,  № 56 от 27.07.2022, № 58 от 28.07.2022, № 60 от 30.07.2022, № 61 от 02.08.2022, № 62 от 04.08.2022, № 63 от 05.08.2022, № 64 от 05.08.2022, № 65 от 07.08.2022,                   № 66 от 09.08.2022, № 68 от 12.08.2022, № 69 от 14.08.2022, № 70 от 15.08.2022, № 71                           от 17.08.2022, № 72 от 19.08.2022, № 73 от 21.08.2022.

Поскольку ответчик  принятые на себя  обязательства по своевременной оплате товара не исполнил  и допустил просрочку, истцом  в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки ввиду допущенной просрочки оплаты  согласно пункту 6.8 договора (т.1, л.д.21).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара                                 и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд  настоящего иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушения ответчиком  сроков по оплате  задолженности за поставленный товар  подтверждается материалами дела, судом  установлен и ответчиком прямо не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения, неисполнения иди ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной я срок суммы. Штрафы начисляются  за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договора (пункт                             6.8 договоров).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате  поставленного товара подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором  меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Мораторий не распространяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 настоящего постановления. 

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников за исключением вышеуказанных в соответствующий акт Правительства РФ свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство. 

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение вышеуказанными лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Абзацем десятым части первой статьи 63 Закона о банкротстве установлено в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что  обязательства по оплате поставленного товара возникли  в июне –августе  2022 года.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара и право требования истца по оплате неустойки возникли после введения моратория на банкротство. 

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, следует сделать вывод, что истребуемая сумма долга является текущим платежом и на неё не распространяются нормы моратория на банкротство о запрете начисления финансовых санкций.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доказательств несоразмерности неустойки  в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре,  не свидетельствует    о её явной несоразмерности. 

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом  установленная договором   неустойка в размере 1/300 ставки  не превышает  размер, обычно применяемый  в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,1%), в связи с чем,  судом  оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 195 912 руб. 56 коп. неустойки за период с  22.06.2022 по 07.12.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению                         в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                                110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузманн»,                                  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 912 руб. 56 коп. неустойки,                    а также 6 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              А.Н. Винникова