АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39326/18

08 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Украинцевой Ю.В. (в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Рябухи С.Н.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  (ОГРН 1083435005763)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсет» (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ИП ФИО2 

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсет» о взыскании 724 100 руб. задолженности по договору от 09.11.2015 и 234 822, 13 рублей процентов (уточнённые требования).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 724 100 руб. задолженности по возврату суммы займа и уточнение исковых требований в части взыскания процентов до суммы в размере 70 593, 61 рублей. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей право представителя на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный частичный отказ от иска.

Уточнение судом исковых требований в части процентов судом рассмотрено и удовлетворено. 

            В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

           Третье лицо  явку представителя не обеспечило, отзыв не представило. 

            На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

19 марта 2019 года  судом в составе судьи Рябухи С.Н. объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

           Изготовление решения в полном объеме произведено судьей Украинцевой Ю.В. действующей в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Рябухи С.Н. по аналогии с п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

            Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 г. по делу № А53-32859/2017 ООО «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344091, 

<

...> А, комн. 322) признано несостоятельным (банкротом), ткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 194100, 

<

...>, лит. «А»).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях выполнения обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, конкурсный управляющий проанализировав выписку с расчетного счета установил, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Южная строительная компания» №40702810014600000015 в ПАО АКБ «Авангард» ООО «Стройсет» был выдан заём на сумму 724 100 рублей по договору займа от 09.11.2015, перечисление денежных средств было произведено 10.11.2015 и 11.11.2015.

Сведения о возврате ООО «Южная строительная компания» указанного займа у истца отсутствуют.

В адрес ответчика 12.09.2018 истцом была направлена претензия № КП-02/09-18 от 11.09.2018 о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

          Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

          В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

         В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

         Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

         При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее - Обзор).

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

         Факт перечисления 724 100 руб. истцом ответчику в рамках договора займа от 09.11.2015 г. подтверждается выпиской по счету истца. Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 724 100 руб. на условиях займа. 

         Согласно п. 2.3 договора займа, заключенного 09.11.2015 между ООО «ЮСК» и ООО «Стройсет», заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31.12.2016.

         31.10.2016 между ООО «Стройсет» (цедент) и ООО «ЮСК» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Стройсет» уступило ООО «ЮСК» право требования к КФХ ИП ФИО2 суммы денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа от 29.07.2015, заключенному между ООО «Стройсет» и КФХ ИП ФИО2 Стоимость уступленного права требования определена договором в размере 724 100 рублей.

31.10.2016 ООО «Стройсет», ООО «ЮСК» и КФХ ИП ФИО5. подписали акт взаимозачета и обязательства ООО «Стройсет» перед ООО «ЮСК» по договору займа от 09.11.2015  были окончены.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Возможность проведения зачета встречного однородного требования досрочно, в случаях предусмотренных законом, введена 08.02.2015, то есть до заключения договора займа между ООО «ЮСК» и ООО «Стройсет».

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Абзацем 3 этой же статьи установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

При этом, встречные требования о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Таким образом, согласие заимодавца (ООО «ЮСК») о возможности досрочного возврата займа было выражено сторонами в договоре от 09.11.2015, соответственно, зачет требований произведен в соответствии с законом.

С учетом частичного отказа от исковых требований предметом настоящего иска являются требование о взыскании процентов на основании п. 2.4 договора в размере 70 593, 61 рублей.

            Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Пунктом 2.4. договора денежного займа от 09.11.2015 предусмотрено, что проценты по данному договору  рассчитываются в размере 10 % годовых. Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно при погашении основной суммы займа. 

           Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил условия договора займа путем зачета встречных требований по акту о взаимозачете № 23 от 31.10.2016.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

            На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

           Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как установлено пунктом 2.3 договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2016.

         Согласно материалам дела сумма займа была возвращена 31.10.2016 (в момент подписания акта взаимозачета).

          С требованием о взыскании процентов истец обратился в суд 08.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.  

         Принимая во внимание указанные даты и положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении истца с настоящими требованиями в Арбитражный Ростовской области, срок исковой давности по требованию истек.

           Названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 724100 руб. – задолженности по возврату суммы займа удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 724100 руб. – задолженности по возврату суммы займа прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2824 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяЮ.В. Украинцева