АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-7110/2022

г. Орёл

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6»                (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 359,66 руб., при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11 мая 2022 года, диплом);  от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 25/6904 от 14 декабря 2022 года, диплом); от МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 30 декабря 2022 года), установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее по тексту именуемое ООО «ЖЭУ № 6», истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ), муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла»   о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с                1 сентября 2021 года по 30 июля 2022 года в сумме 17 124,66 руб., пени в размере                    2235руб. за период с 11 ноября  2021 года по 9 августа 2022 года.

УМИЗ исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В реестре муниципального имущества города Орла значится нежилое помещение № 151, общей площадью 102,6 кв.м,   расположенное по адресу: 

<

...>. В период с 1 сентября 2021 года по 30 января 2022 года спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». С 31 января 2022 года помещение № 151, расположенное по адресу: 

<

...> находится в безвозмездном пользовании МКУ «Жилищное управление города Орла», на основании договора безвозмездного пользования от 6 мая 2022 года № 133.

УМИЗ узнало о сложившейся задолженности из искового заявления, полученного 12 августа 2022 года.

УМИЗ договорных обязательств с ООО «УК ЖЭУ №6» на оплату взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не имеет. По этой причине оплата задолженности за содержание и текущий ремонт не производилась. Указанные суммы не могут являться достоверным доказательством задолженности муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации г. Орел перед истцом, УМИЗ уведомлений о задолженности не получало.

Определением от 31 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла».

МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла» в письменном отзыве на заявление казало, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано с 1 сентября 2021 года по 30 января 2022 года. Согласно постановлению Администрации города Орла от 6 марта 2020 года № 849 «О создании муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» и пункту 8 постановления Администрации города Орла от 24 августа 2021 года № 3504 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 6 марта 2020 года № 849» осуществлена передача полномочий по управлению муниципальным жилым фондом города Орла              МКУ «Жилищное управление города Орла».

ООО «ЖЭУ № 6» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции отказалось от взыскания неустойки, просит взыскать с УМИЗ задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 20 января 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 9471,89 руб., взыскать с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла» в пользу «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6»  задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 1 сентября               2021 года по 19 января 2022 года в сумме 7652,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «Агро-Нова»  от исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц.

МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла» заявило ходатайство о привлечении соответчика муниципальное образование «Город Орел» в лице  Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Вместе с тем, ходатайство о привлечении соответчика в настоящем деле заявлено ответчиком, при этом согласия истца на привлечение в качестве соответчика - муниципального образования «Город Орел» в лице  Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 6» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления данным многоквартирным домом от 1 января 2016 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, принятого 10 декабря 2015 года и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование «Город Орел» является собственником нежилого помещения № 151 расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  общей площадью 102,6 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В период с 1 сентября 2021 года по 30 января 2022 года спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ «Управление коммунальным хозяйством              г. Орла».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

До настоящего времени ответчиками не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлены надлежащие достоверные доказательства государственной регистрации права оперативного управления на соответствующее помещение за                    МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений пункта 6 статьи 113 этого же Кодекса следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истец представил расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Довод УМИЗ о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права оперативного управления была произведена 1 сентября 2021 года.

Положениями статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном вещном праве, возлагает на соответствующее учреждение и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Муниципальное образование «Город Орел» несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с  20 января 2022 года, в период с 1 сентября 2021 года по 19 января 2022 года данная обязанность возлагается законом на МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла».

Довод УМИЗ об отсутствии у него уведомлений на оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отказа в иске.

Так, в определении от 10 апреля 2019 года по делу № 303-ЭС19-3457 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление плате ясных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом, обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

УМИЗ судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств. 

Относительно довода УМИЗ о том, что с 31 января 2022 года спорное помещение находится в безвозмездном пользовании МКУ «Жилищное управление города Орла» на основании договора безвозмездного пользования от 6 мая 2022 года № 133, арбитражный суд отмечает следующее. 

Действительно, с 31 января 2022 года спорное помещение передано                         МКУ «Жилищное управление города Орла» по договору безвозмездного пользования.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения МКУ «Жилищное управление города Орла» с собственником, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает возможным указать, что данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года                                     № 305-ЭС19-28087, а также не противоречит позиции, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 304-ЭС20-6694, поскольку в последнем определении идет речь о правоотношениях по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, возникающих между органами местного самоуправления и органами полиции.

Ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности задолженность за жилищно-коммунальные услуги являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по день фактической уплаты ответчиками суммы основного долга судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6»  задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 20 января 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 9471,89 руб., а также 1106,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла» в пользу «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6»  задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 1 сентября 2021 года по 19 января 2022 года в сумме 7652,77 руб., а также 893,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Производство по исковым требованиям в части взыскания неустойки прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                             О.И. Лазутина