СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14481/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-47928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «Провианс» в лице конкурсного управляющегоКиданюк И.Ю. (в режиме веб-конференции): Романченко Д.С., паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Провианс» в лице конкурсного управляющегоКиданюк И.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2023 года об уменьшении размера исполнительного сбора

по делу № А60-47928/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО5 ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А60-47928/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Правозащита» от 23.09.2016 по делу Мз 8/2016 о взыскании с ООО «Провианс» в пользу Цедента 1 498 500 руб. задолженности по договору на поставку и установку оборудования от 24.02.2015 № 65; 27 985 руб. судебных расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. по оплате госпошлины (всего: 1 529 485 руб.).

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу №А60-47928/2016 и в исполнительном листе серии ФС № 013785858 от 19.12.2016 - общества с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, либо уменьшении его размера, в котором приведены следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-14582/2023 ООО «Провианс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

09.08.2023 конкурсным управляющим получено заявление УФНС России по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Провианс», в том числе по Постановлению от 07.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, о взыскании с ООО «Провианс» исполнительского сбора в размере 107 063,95 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 14350/18/66005-ИП от 22.03.2018, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47928/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 1 529 485 руб. в пользу взыскателя ООО «Климат-Инвест» (ИНН 

<

***>).

На текущую дату заявление налоговой инспекции не рассмотрено, судебное заседание отложено до 09.11.2023, дело № А60-14582/2023. С учетом изложенного должник по настоящему делу просил освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 по исполнительному производству 14350/18/66005-ИП от 22.03.2018, либо уменьшить размер на одну четверть до суммы 80 297,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 заявление ООО «Провианс» удовлетворено в части уменьшения размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор, взысканный согласно постановлению от 07.03.2023 по исполнительному производству № 14350/18/66005-ИП от 22.03.2018, уменьшен на одну четверть, то есть до суммы 80 297,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ООО «Провианс» в лице конкурсного управляющегоФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, освободить ООО «Провианс» от уплаты исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был освободить должника от уплаты исполнительского сбора, судом не учтено, что ООО «Провианс» не имело объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, 20.03.2018¸20.04.2018 Межрайонными ИФНС № 29 и № 31 по Свердловской области в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов приняты решения о приостановлении операций по счетам заявителя. Кроме того, в действиях ООО «Провианс», не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, поскольку между взыскателями и должником были достигнуты договоренности о рассрочке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Провианс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, принявшая участие в заседании в режиме веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюден, доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию в связи с отсутствием вины должника, а именно: на момент предоставления заявителю срока для добровольного исполнения операции по расчетным счетам заявителя были приостановлены по решению налогового органа; между взыскателями и должником были достигнуты договоренности о рассрочке, отклоняются.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В то же время, согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 данной статьи, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие возможности единовременно произвести выплату по исполнительным документам, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника, наличие иных ограничений, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 ГК РФ и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов и указывающих на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено ранее, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что мера наказания (исполнительский сбор) не должна иметь карательный характер, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на одну четверть, т.е. до суммы 80 297,96 руб.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года об уменьшении размера исполнительного сбора по делу № А60-47928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев