АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16511/2016

Дело № А65-18458/2015

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю.,  Карповой В.А.,

при участии представителей :

ответчика –  Ворониной Е.А. (доверенность от 27.12.2016),

третьего лица (Министерство финансов Республики Татарстан) – Галимовой М.М. (доверенность от 14.03.2016), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-18458/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Рашида Зиятдиновича, с. Татарский Янтык Лаишевского района (ИНН 162400018092) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, при привлечении третьих лиц: закрытого акционерного общества «АК ВОСТОК», ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Министерства финансов Республики Татарстан, Управления федерального казначейства по Республики Татарстан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, об установлении срока оплаты за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарапов Рашид Зиятдинович (далее – ИП Шарапов Р.З., предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ, ответчик)

 об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 19,567 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско – Янтыковской СП, установив выкупную цену земельного участка в размере 2 685 245 руб.,

 об установлении срока оплаты за земельный участок с кадастровым номером 16:24:040201:96  площадью 19,567 га, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско – Янтыковской СП тридцать календарных дней с момента заключения договора купли – продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены  закрытое акционерное общество «АК ВОСТОК», ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Министерство финансов Республики Татарстан, Управление федерального казначейства по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016  исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Минземимущество РТ заключить с ИП Шараповым Р.З. договор купли  продажи земельного участка, расположенного в Лаишевском районе РТ, Татарско  Янтыковском сельском поселении, с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 195 670 кв. м, а также  установил выкупную стоимость земельного участка равную 2 523 431 руб. С Минземимущества РТ в пользу ИП Шарапова Р.З. взыскано 20 000 руб. судебных издержек на представителя, 33 877,80 руб.  расходов по оплате экспертизы, 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что отчет об оценки ЗАО «Ак Восток» от 15.04.2015 № 7, подготовленный по заказу Минземимущества РТ, не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, размер стоимости подлежит установлению исходя из данных, предоставленных в рамках судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Минземимущества РТ, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно приняли  во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует законодательству об оценочной деятельности, также неразумно определен срок оплаты земельного участка (30 дней) в силу отсутствия денежных средств и бюджетного финансирования, кроме того, взысканные судом судебные расходы являются  чрезмерными и выходящими за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель Минземимущества РТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства Финансов Республики Татарстан согласен с позицией заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Шарапову Р.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 195 670 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско – Янтыковской СП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от 06.05.2010 серия 16-АЕ № 154264. 

ИП Шарапов Р.З. в 2013 году обратился в Минземимущество РТ с заявлением о выкупе указанного земельного участка, по которому проходит автомобильная дорога «Сорочьи горы – Шали», приложив к нему  отчет независимого оценщика.

Письмом от 12.11.2013 № 1-34/69 Минземимущество РТ отклонило отчет, сославшись на ряд ошибок, повлиявших на итоговую рыночную стоимость земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2015 № 77 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд» в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Сорочьи горы – Шали» принято решение  об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96 площадью 19,567 га, Минземимуществу РТ  поручено обеспечить определение выкупной цены земельного участка и заключить соответствующее соглашение заключить с  его собственником.

ИП Шараповым Р.З. в апреле 2015 года в адрес Минземимущества РТ был направлен проект договора купли  продажи земельного участка с указанием цены равной 2 685 245 руб., определенной согласно отчету от 24.06.2014 № 1619/20.06.14Ц-0003/Ф-1/0003.

В свою очередь, согласно отчету, проведенному ЗАО «АК ВОСТОК» по заданию Минземимущества РТ, для определения рыночной стоимости земельного участка, стоимость земельного участка составила 246 544 руб.

ИП Шарапов Р.З., не согласившись с указанной в отчете от 24.06.2014  ценой выкупаемого земельного участка, а также  с бездействием Минземимущества РТ по заключению с ним соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству, регулирующие спорные правоотношения, и существующей правоприменительной практике.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 № 9-П и от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О и от 03.07.2007 № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.04.2015) собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего с 01.04.2015) установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации.

Таким образом, независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 01.04.2015, после указанной даты процедура  подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ, должна быть соблюдена в полном объеме.

Применительно к спорному случаю в целях  строительства и реконструкции автомобильной дороги 10.02.2015 Кабинетом Министров Республики Татарстан было принято постановление № 77 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд» об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96 площадью 19,567 га, находящегося в собственности ИП Шарапова Р.З., в связи с чем после 01.04.2015 процедура заключения соглашения об изъятии должна осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 279, статьи 280 ГК РФ  и главы VII.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд  уполномоченный орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство обязано направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Из содержания  постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2015 № 77 следует, что с предложением об изъятии обратилось Минземимущество РТ, которому поручено обеспечить проведение всей административной процедуры выкупа земельного участка, принадлежащего Р.З. Шарапову,  однако в нарушение положений указанных норм названный уполномоченный орган не осуществил подготовку и направление  соответствующего  соглашения фактически изъятого объекта, чем нарушил права собственника.

Системное толкование правил пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ и  пункта 2 статьи 281 ГК РФ формируют основные принципы определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, включая рыночную стоимость объекта,  убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду.

По общим правилам действующего на момент рассмотрения дела законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

Вместе с тем согласно отчету от 15.04.2015 № 7 об определении стоимости, подготовленному по заказу Минземимущества РТ, рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96 составила 246 544 руб., тогда как согласно другому отчету об оценке ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.06.2014 №1619/20.06.14Ц-0003/Ф-1/0003, проведенному по заказу Шарапова Р.З., стоимость того участка составила 2 685 245 руб.

Следует отметить, что при определении рыночной стоимости экспертами было установлено, что на дату оценки (2014 год) земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, поскольку по нему проходит автомобильная дорога «Сорочьи горы – Шали».

Таким образом, в нарушение  установленного законом порядка изъятия органы государственной власти осуществляли строительство сооружения, не обеспечив заключение  соглашения об изъятии земельного участка и определение размера возмещения, чем нарушили конституционные гарантии частной собственности.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 (далее – Обзор судебного практики от 10.12.2015), отмечено, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ,  включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебного практики от 10.12.2015).

По смыслу статьи 282 ГК РФ и  пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя  из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-4).

Поскольку Минземимущество РТ в установленном порядке не направило соглашение об изъятии земельного участка, при этом предприниматель не был согласен с предложенной стоимостью (246 544 руб.), представив государственному органу доказательства об определении выкупной  цены в размере 2 685 245 руб., и эти факты свидетельствуют о разногласиях сторон, разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что выкупная цена должна определяться на момент разрешения спора по настоящему делу.

Следует отметить, что с учетом взаимосвязанных положений статей 279, 282, 445 ГК РФ обязанность Минземимущества РТ заключить договор об изъятии вытекает из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2015 № 77, в этом случае, если сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить договор.

Аналогичные подходы по спору между теми же сторонами выработаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 по делу № А65-8106/2013.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и пункту 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.06.2016 № 1593/07-3  стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96 на текущую дату без учета прохождения по нему автодороги «Сорочьи горы – Шали» (без стоимости сооружения), имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, составила 2 523 431 руб.

В установленном порядке результаты экспертизы Минземимуществом РТ не оспорены,  заключение эксперта от 06.06.2016 № 1593/073 получило судебную оценку наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск исходя из доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель Минземимущества РТ в судебном заседании пояснил, что судебные акты оспариваются только относительно установленной выкупной цены и размера судебных издержек.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к  судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд вправе уменьшить из размер только, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг,  при этом факт их оказания   подтвержден участием представителя на судебных заседаниях, в свою очередь, ответчик не представил документы, свидетельствующие о явно неразумном размера взысканных расходов, которые составили 20 000 руб.

Определяя разумный предел судебных расходов, суды также исходили из  сложности и характера спора, назначения судебной экспертизы и активного поведение ответчика по оспариванию размера выкупной цены.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 279, 281, 282 ГК РФ, статьями 56.7, 56.8, 62 ЗК РФ, установив, что Минземимущество РТ, изъяв земельный участок и осуществив на нем строительство автомобильной дороги,  не возместило собственнику земельного участка стоимость такого имущества, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя  кассационной жалобы относительно неправильного применения методик оценки не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А65-18458/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				       В.А. Петрушкин 

Судьи							                 С.Ю. Муравьев

									       В.А. Карпова