ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-147677/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 дов. № 89 от 10.06.2019

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 005/21 от 21.05.2021, ФИО4 дов. № 002-1/21 от 21.05.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИОКОГАВА 

ЭЛЕКТРИК СНГ»

к Закрытому акционерному обществу «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ»

третье лицо: Акционерное общество «АПАТИТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ» (далее – ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 57 469 720 руб. 41 коп. - суммы убытков в связи с заключением замещающих сделок; 451 940 руб. 74 коп. - суммы убытков в связи с уплатой штрафа конечному заказчику; 3 139 906 руб. 49 коп. - суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств; 4 619 171 руб. 15 коп. - суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.08.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АПАТИТ» (далее - АО «АПАТИТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ» 451 940 руб. 74 коп. убытков, 3 139 906 руб. 49 коп. неустойки, а также 10 937 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит кассационную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» на ООО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» в связи с реорганизацией юридического лица.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв на кассационную жалобу, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом кассационной инстанции отказано в приобщении приложений 5, 6 к кассационной жалобе, а именно заключений специалиста ООО «ЭКЦ Эксперт», поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «АПАТИТ» (Заказчик) и ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 09.01.2018г. № 340-4А/2018/У1Ш-С178022 на выполнению работ по установке дополнительных приборов контроля параметров технологического процесса на производстве аммиака № 3 в рамках реализации программы Ч12-188/2 «Строительство нового производства аммиака 2200 тонн в сутки в АО «АПАТИТ». 

Для выполнения вышеуказанных работ по договору истец привлек субподрядную организацию ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ». 

Между ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ» и ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор №YRUSubEnl8136/178022 от 19.01.2018 на выполнение последним комплекса работ по установке дополнительных приборов контроля параметров технологического процесса на производстве аммиака № 3 в рамках реализации программы 412-188/2 «Строительство нового производства аммиака 2200 тонн в сутки в АО «Апатит» (пункт 1.1.). Объектом работ является установка дополнительных приборов контроля параметров технологического процесса для реализации изменения блокировок на производстве аммиака №3, Азотный комплекс по адресу: г. Череповец, Вологодская область, АО «Апатит», Северное шоссе,36 (пункт 1.3). 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в том числе: разработать проектную документацию (одностадийное проектирование, рабочая документация) с экспертизой промышленной безопасности; выполнить демонтажные, строительно-монтажные, инжиниринговые, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и на момент подписания договора составляет 31 399 064 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 4 789 687 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 3.1. договора и в календарном плане (приложение № 20 к договору): разработка проектной документации, проведение экспертизы ПБ проекта: начало - 19.01.2018, окончание - 30.08.2018 (пункт 1,2 календарного плана); демонтажные, строительно-монтажные, инжиниринговые, пусконаладочные работы: начало работ - с даты остановки цеха по производству аммиака № 3 на капитальный ремонт; окончание - через 30 календарных дней с даты остановки цеха по производству аммиака № 3 на капитальный ремонт (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении работ подрядчик передает заказчику ПД и акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3. договора истец в течение 10 рабочих дней с момента получения ПД согласовывает или предоставляет список замечаний на предоставленную ответчиком ПД. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае обнаружения недостатков в откорректированной ПД истец в течение срока, установленного пунктом 4.3 договора, направляет ответчику мотивированный отказ и перечень замечаний.

Истец указывает, что ответчик выполнил первую часть работ, предусмотренную договором подряда, на сумму 8 328 000 руб., в результате одностороннего отказа ответчиком от исполнения обязательств истец был вынужден заключить замещающие сделки на сумму 23 071 064 руб. 86 коп. 

С учётом изложенного, убытки истца, по его мнению, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договоров, заключенных взамен прекращенного договора, на момент предъявления настоящего иска составили 62 657 813 руб. 92 коп. 

В связи с нарушением ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ» сроков выполнения работ по договору, что привело к переносу сроков выполнения работ на 2021 год сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2018 № 12, в соответствии с которым ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ» обязалось уплатить АО «АПАТИТ» до 31.03.2019 пеню в размере 10 (десять) процентов от стоимости невыполненных работ, а именно - 451 940 руб. 74 коп., которая была выплачена истцом заказчику в полном размере.

Пунктом 11.1 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения, работ ответчик уплачивает в отношении истца пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. 

Кроме того, при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости всего договора подряда. 

Таким образом, истцом начислена договорная неустойка в размере 10% от стоимости договора подряда, сумма которой составила 3 139 906 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 395, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что пунктом 16.3 договора стороны исключили применение к отношениям сторон последствий, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отказано во взыскание убытков в сумме 57 469 720 руб. 41 коп. и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, фактически представляют собой ранее сформированную позицию истца по делу и в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию п.16.3. договора. В жалобе истец ссылается на необходимость применения ст.393.1 ГК РФ; недействительность п.16.3 договора; необходимость взыскания убытков по общим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с п.16.3 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от договора путем уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным, последствия, предусмотренные ст. 393.1, 717 ГК РФ не применяются.

Судами установлено, что стороны исключили применение к отношениям сторон последствий, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 57 469 720,41 руб. в соответствии со ст. 393 ГК РФ и, соответственно процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку, в случае расторжения договора кредитор вправе взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ иное может быть предусмотрено соглашением сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом буквального толкования условий договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в части взыскания 57 469 720 руб. 41 коп. убытков в связи с заключением замещающих сделок и 4 619 171, 15 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в изъятии документов, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлял, в связи с чем вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ООО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» на ООО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ»  внесена 19.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ООО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» о процессуальном правопреемстве ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» на ООО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А40-147677/2020 Закрытое акционерное общество «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-147677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова 

 

                                Д.И. Дзюба