АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27571/2017

город Кемерово

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. Е. Бородынкиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е. С. Лаврец,

при участии представителя истца ООО «Новокузнецкая управляющая компания» - ФИО1, доверенность от 11.01.2017 №3, представителя ООО «Центр инженерных систем» ФИО1, доверенность от 12.02.2018, представителя ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания» ФИО1, доверенность от 12.02.2018 №3, представителя ООО «Домосеть-76» ФИО1, доверенность от 31.12.2016 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 195 170 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства об изменении суммы исковых требований),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 декабря 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», истец 1), общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Центр инженерных систем», истец 2), общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Домосеть-76», истец 3) к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ФИО2, ответчик) о взыскании 285 010 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 30.11.2017 на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу № А27-18511/2014.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 19.01.2018.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2018.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать 239186 руб. 50 коп., согласно уточненному расчету. Ходатайство судом было удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени предварительного судебного заседания, принятии  иска к производству считается извещенным надлежащим образом (возврат почтовой корреспонденции №65097116830987).

От общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания» (ООО «Новокузнецкая управляющая компания», ООО «НУК») поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель участников ООО «Новокузнецкая управляющая компания»: ООО «Центр инженерных систем», ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Домосеть-76», - на заявление ООО «НУК» о вступлении в дело не возразил.

С учетом характера спора, в соответствии с положениями статьи 65.2 ГК РФ, статьи 46 АПК РФ заявление ООО «НУК» о вступлении в дело в качестве соистца суд признал подлежащим удовлетворению. 

Определением суда от 14.02.2018 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.03.2018.

До даты судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против исковых требований.

В судебное заседание 21.03.2018 ответчик, а также истцы ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Домосеть-76» - явку представителей не обеспечили. До даты судебного разбирательства от истца ООО «Новокузнецкая управляющая компания» поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать в пользу ООО «Новокузнецкая управляющая компания» 195 170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 21.03.2018. Ходатайство судом было удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Новокузнецкая управляющая компания» настаивал на требованиях в полном объеме.

Из материалов дела судом было установлено, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была оплачена в полном объеме от имени одного из соистцов – ООО «Домосеть-76». Между тем, какой-либо позиции о порядке распределения расходов по оплате государственной пошлины, соистцами не выражено.

Определением от 21.03.2018 суд отложил судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных документов, уточнения заявленных требований до 09.04.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать в пользу ООО «НУК» 195 170 руб. 80 коп. процентов, приобщил к материалам дела соглашение о распределении судебных расходов по настоящему делу, заключенное между соистцами в порядке пункта 4 статьи 110 АПК РФ.

Заслушав представителя соистцов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу № А27-18511/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», город Новокузнецк Кемеровской области было взыскано 756024 руб. 32 коп. убытков, причиненных обществу. Названное решение суда вступило в законную силу, 09.04.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000114613.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном решении судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а именно факт причинения ФИО2 незаконным выбытием имеющихся у него денежных средств убытков ООО «Новокузнецкая управляющая компания» (ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» - на дату рассмотрения дела № А27-18511/2014) в виде упущенной выгоды, определенной судом в размере минимальной установленной законодательством компенсации: в виде ставки рефинансирования,  начисленной за весь период отсутствия у ОАО «НУК» денежных средств, приготовление к растрате которых было совершено ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 по решению суда за причиненные убытки в размере 756 024 руб. 32 коп. была погашена ответчиком частично на основании платежных поручений: № 326 от 19.08.2015, № 341 от 03.09.2015, № 396 от 06.10.2015, № 438 от 17.11.2015, № 15 от 17.11.2015, № 41 от 08.12.2015, № 88 от 15.01.2016, № 124 от 05.02.2016, № 172, от 30.03.2016, № 223 от 11.05.2016. В счет погашения задолженности в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем были отнесены платежи на сумму 30 172 руб. 73 коп. Сумма невзысканной задолженности ФИО2 перед ООО «НУК» составила 725 851 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканных решением суда от 22.12.2014 убытков, истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 170 руб. 80 коп. с учетом уточнений за период с 19.03.2015 (даты вступления решения суда по делу № А27-18511/2014 в законную силу) по 21.03.2018 на сумму задолженности 756 024 руб. с последующим учетом частичных оплат в общей сумме 30 172 руб. 73 коп.

Ответчиком размер неоплаченной в рамках исполнительного производства по делу № А27-18511/2014 задолженности не оспорен, доказательств погашения ее в полном объеме в материалы дела не представлено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18511/2014, предусматривающее взыскание с ФИО2 денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, суд приходит к выводу, что у ответчика по данному спору имеется денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ. 

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика о не подведомственности дела арбитражному суду, поскольку в данном споре не имеет никакого значения входил ли ответчик в период с 2014 по 2017 годы в органы управления ОАО «НУК», поскольку требования, рассматриваемые в настоящем деле, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по делу, подведомственному арбитражному суду и рассмотренному арбитражным судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

До 01.06.2015 статья 395 ГК РФ устанавливала, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, то есть в соответствии с действующими до 31.05.2015 нормами гражданского законодательства. Расчет истца в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу, действующих в соответствующий период, с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России.

Период начисления процентов ответчиком не оспорен (в отзыве ответчиком указывается даже более ранняя дата, с которой, по его мнению, допустимо начисление процентов – 12.03.2015), контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 37 Постановления N 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления N 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Момент, с которого возникает данное обязательство, определяется законом - это момент вступления в законную силу решения суда (вынесение 19.03.2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А27-18511/2014). Основания для освобождения от данной ответственности ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму убытков, суд пришел к выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18511/2014 в его пользу денежных средств, за период с 19.03.2015 по 21.03.2018, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет возражения ФИО2 в части того, что исковые требования по процентам на основании статьи 395 ГК РФ, заявленные в настоящем деле, представляют собой сложные проценты, начисление которых в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не допускается.

Правовым основанием исковых требований в рамках дела № А27-18511/2014 были нормы статьей 15 и 1064 ГК РФ, по правилам которых производится взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе акционерных обществ. При этом, в решении от 22.12.2014 судом было установлено, что акционерное общество (в настоящее время - ООО «НУК») в период с 10 июля 2009 года по 20 августа 2009 года не имело возможности пользоваться указанными денежными средствами, что повлекло за собой упущенную выгоду в виде минимальной установленной законодательством компенсации: в виде ставки рефинансирования, начисленной за весь период отсутствия у ОАО «НУК» денежных средств, приготовление к растрате которых было совершено ответчиком ФИО2 

Доводы ответчика о сложных процентах основаны на неверном толковании норм права, поскольку в названном вступившем в законную силу решении суда от 22.12.2014 был определен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент отсутствия денежных средств во владении ОАО «НУК», размер убытков, а не начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражения относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании процентов, начисленных с 19.03.2015 по 21.03.2018 в размере 195 170 руб. 80 коп. 

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины соистцы предусмотрели в соглашении о распределении судебных расходов по делу № А27-27571/2017 от 22.03.2018, где согласовали, что оплаченная государственная пошлина истцом (ООО «Домосеть-76») подлежит оплате в полном объеме соистцом 3 (ООО «НУК») путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Домосеть-76» после вступления решения арбитражного суда в законную силу (пункт 1.2 соглашения). Несение судебных расходов по делу на стороне соистцов принимает на себя истец 3 (ООО «НУК») в соответствии с пунктом 1.3 соглашения.

С учетом условий соглашения от 22.03.2018, заключенного соистцами, а также положений пункта 4 статьи 110 АПК РФ, суд расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относит на ответчика в пользу ООО «НУК».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 202025 руб. 80 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1845 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №666 от 11.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина