﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-748/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попова Ю.В. по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2781/2021) ООО «Управляющая компания № 17» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу № А21-748/2020, принятое

по иску МУП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к  ООО «Управляющая компания № 17»

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 17» (далее – общество) о взыскании основного долга за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в сумме 469 517,28 рублей, 1241,17 рублей в счет компенсации затрат за июнь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 164,78 рублей.

Решением суда от 30.11.2020 с общества в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 413 811,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 604,53 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11282,37 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований предприятия, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности, как то акты выполненных работ, как и доказательств несения истцом фактических затрат на выполнение работ (услуг) по взысканию дебиторской задолженности; кроме того, предъявленная к взысканию сумма превышает размер дебиторской задолженности населения за спорный период. Также податель жалобы считает, что со стороны предприятия имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организаций в городском округе «Город Калининград», а ответчик – исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в управлении многоквартирных жилых домов.

25.04.2016 между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель, УК) заключен и действует договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 2824/Д/УО, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в течение срока действия договора, а исполнитель – своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергией, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

26.04.2016 к договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 2824/Д/УО от 25.04.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому с момента заключения соглашения к РСО перешло право требования с Потребителей платы за оказываемые УК коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства РФ в области теплоснабжения. РСО является агентом УК по ведению электронной базы и перевыставляет понесенные агентские и свои расходы последней и агентское вознаграждение по утвержденной калькуляции, с учетом системы налогообложения РСО (пункт 1.1, абз.1,3).

Согласно пункту 1.2 соглашения УК осуществляет согласование с Потребителями стоимости работ по обслуживанию МКД, установке, обслуживанию ОДПУ и ИТП, функции по сбору всех предусмотренных договором управления денежных средств. 

При этом, УК оплачивает РСО услуги по ценам (калькуляции) согласованным сторонами в настоящем соглашении и(или) возмещает, оплачивает фактические расходы РСО в связи с исполнением настоящего соглашения при оказании коммунальных услуг, а именно: ведение лицевых счетов, консультирование, информационное обслуживание Потребителей, в том числе осуществление перерасчетов и выдача справок, изготовление, печать счетов-квитанций, доставка счетов, работа по взысканию дебиторской задолженности на условиях настоящего договора (включая претензионно-исковую работу и сопровождение исполнительного производства).

Стоимость услуг (возмещаемых затрат указана в сводной таблице и приложениях (пункт 1.2).

В соответствии с приложением (пункт 5) стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности согласована сторонами в следующем размере: в 2016 году – ежемесячно 6744 рублей, в 2017 году – ежемесячно 11 802 рублей, в 2018 году – ежемесячно 16 860 рублей, С 2019 года по утвержденной калькуляции РСО с учетом инфляции.

18.08.2016 между МП «Калининградтеплосеть» (предприятие), МП РИВЦ «Симплекс» (расчетный центр), ООО «ЖЭК №17» (исполнитель) заключен договор на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по Договору снабжения тепловой энергией № 2824/ДУО от 22.04.2016 в целях определения сторонами взаимных обязательств при осуществлении деятельности по начислению платы, изготовлению платежных документов, сбору платежей за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и ведению расчетов собственников/нанимателей и иных законных пользователей помещений в многоквартирных домах; расчетам исполнителя с предприятием за поставленный ресурс, возмещению расходов по договору.

В силу пункта 2.2.1 договора предприятие имеет право требовать от исполнителя компенсации (возмещения) своих фактических расходов по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.6 договора в размере стоимости услуг, утвержденной сторонами.

Исполнитель обязан компенсировать фактические расходы предприятия по исполнению им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.6 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие, ссылаясь на то, что оказанные им услуги по взысканию дебиторской задолженности за период с мая 2016 года по февраль 2019 года стоимостью 469 517,28 руб. не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец также просил взыскать 1241,17 рублей в счет компенсации затрат за июнь 2017 года и 21 164,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 16.12.2019.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части  взыскания с ответчика стоимости услуг по взысканию дебиторской задолженности с начисленными на сумму неисполненного обязательства процентами, применив срок исковой давности, удовлетворил иск в означенной части и взыскал с общества в пользу предприятия 413 811,84 рублей долга, 18 604,53 рублей процентов. В части взыскания с ответчика 1241,17 рублей в счет компенсации затрат за июнь 2017 года отказал, указав на отсутствие доказательств в обоснование данного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 истец принял на себя обязательства, в том числе проводить работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, а ответчик оплачивать данные услуги по расценкам, согласованным в приложении к дополнительному соглашению.

Стоимость услуги по взысканию дебиторской задолженности согласована сторонами в размере 6744 руб. ежемесячно в 2016 году, 11 802 руб. ежемесячно в 2017 году и 16 860 руб. ежемесячно в 2018 году.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлены требования в сумме 469 517,28 рублей за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года (63 663,36 рублей за 2016 год, 167 116,32 рублей за 2017 год, 238 737,6 рублей за 2018 год, всего 469 517,28 рублей).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам указанных норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие на стороне общества обязанности по оплате услуг по взысканию предприятием дебиторской задолженности Потребителей подтверждается представленными в материалы дела договором, дополнительным соглашением от 26.04.2016, направленными в адрес ответчика счетами на оплату услуг, судебными актами.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, правильно применив срок исковой давности, удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания долга за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 413 811,84 рублей. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 26.04.2016 подписано со стороны ответчика без замечаний и возражений, не оспорено. Претензий относительно чрезмерно высокой стоимости услуг общество до подачи иска предприятию не предъявляло, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих заключить дополнительное соглашение под угрозой негативных последствий, ответчиком не представлено.

Обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих злоупотребление правом на стороне истца, ответчик не привел. Оснований для вывода о наличии признаков недобросовестности в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 164,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 23.12.2019.

Поскольку сторонами не установлена ответственность ответчика за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным правом истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, правильно посчитал, что сумма процентов, начисленных на сумму долга в размере 413 811,84 руб. за период с 08.05.2019 по 23.12.2019 составляет 18 604,53 рубля.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2020 по делу №  А21-748/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская